Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А14-21558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-21558/2022

«16» июня 2023 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 14.06.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 16.06.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме вэб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новапласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Имбрико Флор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда от 25.12.2020 за период с 02.03.2021 по 23.08.2021 в размере 3 111 148,50 руб.; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.08.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2022 (сроком на 1 год), паспорт

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Новапласт» (далее- истец, ООО «Новапласт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Имбрико Флор» (далее - ответчик, ООО «СК Имбрико Флор») о взыскании неустойки за несвоевременно выполнение работ по договору субподряда от 25.12.2022 за период с 02.03.2021 по 23.08.2021 в размере 3 111 148,50 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлена письменная позиция (30.05.2023) с приложением, от ответчика – ходатайства (30.05.2023 и 31.05.2023) о приобщении дополнительных доказательств и дополнение к отзыву.

На основании статьи 159 АПК РФ письменные позиции сторон с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2023 объявлялся перерыв до 07.06.2023 до 16 час. 30 мин.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлена обобщенная позиция (02.06.2023) с приложением, от ответчика представлена обобщенная позиция (06.06.2023) с приложением. Также истцом для приобщения к материалам дела представлена копия заключения №02-02-23-СТ строительно-технической экспертизы.

На основании статьи 159 АПК РФ дополнительные обобщенные позиции сторон (с приложениями) приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2023 объявлялся перерыв до 14.06.2023 до 15 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 между ООО «Новапласт» (генподрядчик) и ООО «СК Имбрико Флор» (субподрядчик) был заключен договор №25-12/20 от 25.12.2020 (далее – договор), предметом которого является устройство бетонных полов согласно приложения №1 (техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора, на объекте: Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...> земельный участок 15, кадастровые номера участков 48:20:0010601:3333 и 48:20:0010601:611.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 31 111 484 руб. 96 коп.

Дата начала выполнения работ – 11.02.2021, дата окончания выполнения работ – 01.03.2021 (п.1.5, 1.6 договора).

В рамках указанного договора истцом выполнены работы и сдан их результат по актам ф. КС-2 и КС-3 №1 от 30.03.2021 на сумму 27 000 000 руб., №2 от 02.04.2021 на сумму 2 542 010, 70 руб., №3 от 23.08.2021 на сумму 1 043 610, 95 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора окончательная оплата за качественно выполненные работы, принятые генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора, производится генеральным подрядчиком при обязательном выполнении субподрядчиком следующих условий:

- принятия выполненных работ генподрядчиком;

- предоставления исполнительной документации без замечаний;

- предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур на принятые объемы работ.

Срок оплаты – в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии представления всех иных документов, указанных в п.4.3 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного п.1.6 договора – субподрядчик оплачивает штраф в размере 0,5 % от стоимости невыполненного объема работ в день по договору, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда истцом была предъявлена неустойка за период с 02.03.2021 по 23.08.2021.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие с его стороны просрочки выполнения работ и несоответствие даты актов дате фактического выполнения работ, отсутствие оснований для начисления неустойки, а также о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ в силу закона является существенным для договоров подряда, и это условие, содержащееся в пунктах 1.6, 2.1.1 договора, контрагентами не изменялось в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, и системного толкования договора подряда для получения промежуточных, субподрядчик передает на согласование генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, подписанную надлежащим образом исполнительную документацию. В случае несогласия генподрядчика с объемами или качеством работ, он в течение 5 рабочих дней возвращает субподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, подписанную надлежащим образом исполнительную документацию с указанием об исправлении показателей объемов работ или с уведомлением об отказе в их подписании на основании неудовлетворительного качества работ (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).

Необходимость предоставления исполнительной документации согласована сторонами в договоре, установлена проектом производства работ, составленным субподрядчиком, техническим заданием к договору установлен перечень и состав исполнительной документации, необходимой к предоставлению генподрядчику вместе с актами приема-передачи выполненных работ, нормативно-технической документацией, регламентирующей приемку.

Довод ответчика о том, что акт в ред. от 16.02.2021 №1 является разделенным актом «по просьбе истца» на акты от 30.03.2021 №1 и от 02.04.2021 №2 проверен судом и подлежит отклонению, как необоснованный.

В совокупности (суммарно) акты о приемке выполненных работ от 30.03.2021г. №1 и от 02.04.2021 №2 по сумме, видам и объемам работ совместно не соответствуют редакции акта о приемке выполненных работ от 16.02.2021 №1.

Истцом приведен подробный анализ редакции акта о приемке выполненных работ от 16.02.2021 №1 и сметы к договору в обобщенной позиции:

№ п/п по акту/ № по смете

Объем работ

по акту № 1

от 16.02.2021г.

Сумма по акту № 1 от 16.02.2021г., руб.

Объем работ по смете к Договору

Сумма по смете к Договору, руб.


Вид работ

Устройство гидроизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки


1/1


14 901.60 м2

387 441.60

14 334.91 м2

372 707.66


Вид работ

Устройство бетонных полов из бетона марки не ниже В25, толщ. не м. 200мм с расходом фибры Dramix 3D55/60/ BL-18 кг/м3 с обязательным использованием смеси Mastertop 450 (или аналог), в т.ч. примыкания к стенам, колоннам


29/7

1 471.16 м2

559 040.80

708.63 м2

269 279.40


Вид работ

Бетон В 25 ( с нормой расхода 1,02)


30/7

300.12 м2

1 320 513.22

144.56 м2

636 066.29


Вид работ

Фибры Dramix 3D 55 /60 BL 18 кг/м3


31/7

5 402.10 кг.

518 601.55

2 602.09 кг.

249 800.58


Вид работ

Суперпластификатор Реопласт 1230, добавка в бетон 3 кг/м3


32/7

900 кг.

63 024.49

433.68

30 357.71


Вид работ

Пленка полиэтиленовавая 80-100 мкр. (укрывная)


33/7

1 471.16

13 240.44

708.63

6 377.67


Вид работ

Упрочнитель Master Top 450


34/7

1 471.16 м2

147 116.00

708.63

70 863.00


Вид работ

Мембранообразователь Master Keune C 717, цвет Natural


35/7

147.12 м2

55 904.08

70.86

26 927.94


Вид работ

Расходы и прочие расходы



36/7

1 471.16 м2

44 134.80

708.63

21 258.00


Итого:


3 109 016.98


1 683 638.25


Таким образом, Субподрядчик при составлении акта приема-передачи выполненных работ по ф. КС-2 в ред. 16.02.2021 №1 включил объемы работ, которые не выполнял и которые не предусмотрены сметой к договору, на общую сумму 1 425 378,73 руб., которые в свою очередь, не включены в ни акт приема-передачи выполненных работ от 30.03.2021 №1, ни в акт приема-передачи выполненных работ 02.04.2021 №2.

В акте приема-передачи выполненных работ от 02.04.2021 №2 отражены виды и часть объемов работ, предусмотренная только п.5 сметы к договору.

Работы, указанные в п. 44-51 акта приема-передачи выполненных работ в ред. от 16.02.2021, не выполнены в указанном в акте объеме, что подтверждается сопоставлением актов приема-передачи выполненных работ ред. от 30.03.2021 №1 и от 02.04.2021 №2.

Таким образом, акт приема-передачи выполненных работ в ред. от 16.02.2021 №1 содержит виды и объемы работ, которые не выполнялись и не могли быть выполнены субподрядчиком.

Данный акт не содержит объединенные сведения, имеющиеся в актах приема-передачи от 30.03.2021 №1 и от 02.04.2021 №2, а содержит некорректные сведения о фактически невыполненных работах.

В акте приема-передачи в ред. от 16.02.2021 №1 (п. 53, 54, 55 акта) Субподрядчиком предъявлены дополнительные материалы (перерасход), которые в порядке, предусмотренном договором (п. 4.1) к оплате не согласованы.

Пунктом 4.1. договора субподряда предусмотрено, что превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком (ответчиком) за свой счет.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно представленному ответчиком скриншоту дополнительное соглашение от 12.02.2021 им было направлено электронно в адрес истца 16.03.2021 (по истечении месяца, с момента подготовки). Также данное дополнительное соглашение было направлено Ответчиком Истцу почтой 02.04.2021, согласно описи вложения и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12727656021597 (по истечении 50 дней, с момента составления).

Несмотря на отсутствие согласования оплаты перерасхода материалов, не вошедших в сметную стоимость договора (приложение №2 к Договору), по соглашению с Генеральным подрядчиком стоимость перерасхода материала включена в акт приема-передачи выполненных работ от 30.03.2021 №1 Субподрядчиком на сумму 561 580 руб. (п. 53, 54, 55 акта), которая принята и оплачена Генеральным подрядчиком.

Согласно п. 3.3 договора передача субподрядчиком генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 и акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 без исполнительной документации и/или без каких-либо документов, предусмотренных настоящим договором не влечет для сторон никаких последствий, предусмотренных ст. 753 ГК РФ, и не считается сообщением о готовности к сдаче результата выполненных субподрядчиком работ. Такие акты по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 не подписываются Генеральным подрядчиком, а при оформлении их субподрядчиком в одностороннем порядке не являются подтверждением выполнения субподрядчиком каких-либо работ, а равно и основанием для возникновения у генерального подрядчика каких-либо обязательств.

С учетом указанных условий п. 3.3 договора применяются п. 3.2.1 и 3.2.2. договора, то есть приемке, проверке, возврату, подлежат только акты о приемке выполненных работ, при условии предоставления вместе с ними полного комплекта исполнительной документации и иной документации, предусмотренной договором. Без документов, подтверждающих качество выполненных работ (в т.ч. подтверждающие прочность бетона) указанные акты не рассматриваются/не подписываются, уведомлением о готовности работ к приемке не считаются.

Соответственно, акт приема-передачи в ред. от 16.02.2021 №1 не может считаться доказательством уведомления о приемке работ.

Необходимость предоставления исполнительной документации согласована сторонами в договоре, установлена проектом производства работ, составленным субподрядчиком, техническим заданием к договору (приложение №1 к договору) установлен перечень и состав исполнительной документации, необходимой к предоставлению Генеральному подрядчику вместе с актами приема-передачи выполненных работ, нормативно-технической документацией, регламентирующей приемку железобетонных конструкций.

Опись передачи документов от 18.02.2021 не содержит конкретного перечня передаваемых документов, в связи с чем, не может являться доказательством передачи полного комплекта исполнительной документации в соответствии с требованиями договора.

Доказательств передачи исполнительной документации с актом в ред. 16.02.2021 в порядке, установленном договором, ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, п. 10. Технического задания (приложение №1 к договору) содержит требования к контролю подрядчика и составу исполнительной документации. Согласно указанному требованию исполнительная документация должна содержать протоколы испытаний контрольных образцов бетона на прочность.

П. 8 Технического задания к договору предусмотрено, что в состав работ по договору входит разработка подрядчиком проекта производства работ и согласование его с заказчиком.

На листе 14 проекта производства работ №12-10/2020-ППР, разработанного субподрядчиком, в разд. В «параметры, определяющие качество выполненных работ по устройству монолитных изделий плиты пола» указано, что приемка готового бетонного пола производится по перечисленным параметрам, среди которых поименована – прочность бетона. На листе 15 проекта производства работ предусмотрена обязанность субподрядчика предоставлять при приемке работ лабораторное заключение по испытанию образцов бетона.

П.2 разд. В «параметры, определяющие качество выполненных работ по устройству монолитных изделий плиты пола» проекта производства работ предусмотрено, что прочность бетона признается удовлетворительной, если показатель качества его прочности на сжатие соответствует классу бетона В 25 через 28 дней (при условии, что температура в помещении составляет не менее +15- +20 0С).

Для контроля качества поступающего на объект строительства бетона сотрудники ООО «СК Имбрико Флор» должны отбирать образцы для испытания в соответствии с правилами и своевременно извещать заказчика о результатах испытаний.

Согласно п. 11.5.2 разд. 11.5 СП 63.13330.2012 «Свод правил». Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» для обеспечения требований, предъявляемых к бетонным и железобетонным конструкциям, следует производить контроль качества продукции, включающей в себя входной, операционный, приемочный и эксплуатационный контроль.

П. 11.5.3 СП 63.13330.2012 «Свод правил». Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» установлено, что контроль прочности бетона следует производить по результатам испытаний контрольных образцов, изготовленных на месте укладки бетонной смеси и хранившихся в условиях, идентичным условиям твердения бетона в конструкции или в нормальных (лабораторных) условиях.

В силу п. 5.5.1 разд. 5.5 «СП 70.13330.20212. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» для обеспечения требований, предъявляемых к бетонным, бетонным с композитной полимерной арматурой и железобетонным конструкциям, следует производить контроль качества бетона, включающий в себя входной, операционный и приемочный.

П. 5.5.4 разд. 5.5 «СП 70.13330.20212. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» регламентировано, что при приемочном контроле устанавливают соответствие фактических показателей качества бетона конструкций всем нормируемым проектным показателям качества бетона.

Согласно разд. 8.7 «Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» прочность материалов, твердеющих после укладки, должна быть не менее проектной.

Правилами приемки и методами контроля пола, предусмотренными СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов» предусмотрено, что приемка полов, элементы которых выполнены из материалов, твердеющих после укладки, допускается не ранее достижения ими проектной прочности, прочность этих материалов необходимо определять испытанием контрольных образцов в количестве не менее трех на каждые 500 кв.м. слоя пола.

По договору подряда подрядчик обязуется не только выполнить по заданию заказчика определенную работу, но и сдать ее результат заказчику (п. 1 ст. 702 ГК РФ), юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствия обнаружения недостатков (ст. 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (п. 1 ст. 711 ГК РФ, п. 6,7 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ, позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей строительства объекта.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений в области устройства бетонных конструкций субподрядчик сам при разработке проекта производства работ указал на необходимость при приемке работ по устройству бетонных полов проверки и подтверждения качества бетона на соответствие его проектному по прочности протоколами лабораторных испытаний образцов бетона. Именно этими документами доказывается соответствие прочности бетона проектному показателю.

Следовательно, довод о необходимости предоставления протоколов лабораторных испытаний образцов бетона на прочность при приемке работ по бетонированию пола не может являться формальным.

Потребительскую ценность для генерального подрядчика имеют качественно выполненные работы в установленный договором срок с комплектом исполнительной документации, так как п. 9.2 договора на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от 10.07.2020 №155/1 (между ООО «Леруа Мерлен Восток» - заказчик и ООО «Новапласт» - генеральный подрядчик) предусмотрено, что оплате подлежат работы с комплектом исполнительной документации, соответствующей объемам всех выполненных работ по КС-2.

Между тем, строительной лабораторией ООО «МеталлПромКомплект» субподрядчику были выданы протоколы испытаний образцов товарного бетона по ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», доставленных ООО «СК Имбрико Флор», для определения класса бетона по прочности на сжатие с объекта: Торговый центр «Леруа Мерлен» по адресу: <...> лишь в марте 2021 года

Соответственно, документ, составленный в марте 2021 года не мог быть предоставлен субподрядчиком генеральному в составе исполнительной документации подрядчику в феврале 2021 года.

Таким образом, работы, содержащиеся в акте приема-передачи в ред. от 16.02.2021, который был предоставлен на проверку без исполнительной документации не могли быть приняты генеральным подрядчиком ввиду того, что акт не являлся (при отсутствии исполнительной документации, подтверждающей качество работ) сообщением о готовности работ к передаче; передан на проверку; работы, содержащиеся в нем на момент датирования акта – 16.02.2021 не были готовы к приемке.

Отчет об отправке письма от 25.02.2021, который содержит следующее обращение: «Добрый день! Отправляем КС-2 и КС-3 на проверку. С уважением, ФИО4. Раб. 89772865996, 89851166952 ООО «СК Имбрико Флор» и предоставленный Ответчиком скриншот переписки от 02.03.2021 подтверждают данное обстоятельство.

Скрины писем от 05.03.2021 и от 09.03.2021 подтверждают переписку сторон в отношении содержания акта о приемке выполненных работ КС-2. Направленные в формате xlsx акты не содержали ни подписи, ни печати подрядчика. Акты в редактируемом формате были направлены именно для проверки, о чем прямо отражено в тексте письма, а не для приемки.

Вся вышеуказанная переписка не содержит доказательства в отношении каких конкретно актов приема-передачи идет речь. По сути, указанная переписка доказывает лишь то обстоятельство, что сторонами велась переписка, направлялись на проверку и рассматривались акты (не понятно с каким составом видов работ, объемов работ, стоимостью). Доказательств предоставления вместе с актами исполнительной документации, указанные скрины писем не содержат.

Составив самостоятельно акт от 30.03.2021, субподрядчик признал правомерность замечаний генерального подрядчика, признал приемку работ состоявшейся по данному акту, акт подписан обеими сторонами 30.03.2021 – в дату его составления, которая проставлена субподрядчиком при подготовке акта; иных дат подписания акт не содержит.

Скрин письма от 27.04.2021 подтверждает факт подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 30.03.2021 №1 (в содержании письма имеется скан-образ акта от 30.03.2021г. №1 с подписями и печатями обеих сторон).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу №А14-13342/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-13342/2022 от 16.02.2023 установлено, что в рамках договора от 25.12.2020 №25-12/20, ООО «СК Имбрико Флор» выполнены работы и сдан их результат по актам КС-2 и КС-3 №1 от 30.03.2021 на сумму 22 500 000.00 руб. (без НДС), от 03.04.2021г. №2 на сумму 2 542 010.70 руб. (с учетом НДС), от 23.08.2021г. №3 на сумму 1 043 610.95 руб. (с НДС).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Скрин письма от 02.04.2021 содержит текст: «По КС нет вопросов, направляйте текущей датой и переподписывайте на стройке. Жду оригинальных документов».

Сообщение относится к акту от 02.04.2021 №2, так как на дату его направления (02.04.2021) сторонами уже подписан акт приема-передачи выполненных работ от 30.03.2021 №1.

Письмо с почтовым идентификатором №12727656021597, направленное Ответчиком АО «Почта России» 02.04.2021 определяющего значения не имеет, так как на дату его отправки акт приема-передачи выполненных работ от 30.03.2021 №1 уже подписан сторонами (подготовку, корректировку акта от 30.03.2021 №1 производил ответчик), перерасход материалов принят указанным актом и оплачен генеральным подрядчиком.

Скрин письма от 30.04.2021 подтверждает факт направления генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика скан-образа справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2021 №2, подписанной обеими сторонами.

Опись, составленная Ответчиком подтверждает предоставление 10.06.2021г. для проверки актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.05.2021г. № 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.05.2021г. № 3.

Акты и справки по швам на проверку были направлены по электронной почте 04.06.2021, отчет об отправке содержит переписку: «Добрый день! Отправляем на проверку КС-ки по швам. С уважением, ФИО4. Раб. 89772865996, 89851166952 ООО «СК Имбрико Флор».

С учетом положений п. 3.3 Договора передача актов (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) без исполнительной документации не является подтверждением сдачи результата работ и готовности выполненных работ к приемке.

Иных доказательств выполнения работ именно 31.05.2021 ответчиком не предоставлено. Более того, письмом от 27.08.2021 №08И-245 истец уведомил ответчика о не предоставлении исполнительной документации, которая должна быть предоставлена вместе с актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 23.08.2021 №3.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо (письмо от 27.08.2021 №08И-245) с почтовым идентификатором №39401847035705 было отправлено истцом 30.08.2021. АО «Почта России» в адрес ответчика; 03.09.2021 была осуществлена неудачная попытка вручения письма адресату, 03.10.2021 произведен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

Предъявляя в материалы дела разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: Торговый центр «Леруа Мерлен» по адресу: <...> от 26.05.2021 №48-42 701000-70-2021 субподрядчик подтверждает факт невыполнения в полном объеме на эту дату работ по заполнению герметиком швов пола.

Истец не обращался к ответчику с просьбами оформить акты приема-передачи поздним числом. Доказательств таких обращений ответчиком не предоставлено.

Доказательством не выполнения субподрядчиком работ по устройству швов в полном объеме также является заключение внесудебной строительно-технической экспертизы от 27.03.2023 №02-02-23-СТ «Исследование выполненных ООО «СК Имбрико Флор» работ по устройству усадочных швов бетонных полов с упрочненным верхнем слоем Торгового центра «Леруа Мерлен» по адресу: <...>» (листы 16, 28, 29, 32, 34, 39, 43, 49 заключения), выполненное ООО «ВЭСП».

Довод ответчика о включении в расчет неустойки периода, потребовавшегося генеральному подрядчику для приемки работ, противоречит самому расчету неустойки и актам приема-передачи выполненных работ от 30.03.2021 №1, от 02.04.2021 №2, от 23.08.2021 №3.

Доводы ответчика о том, что письма от 18.01.2021 №18-01/21 (несоблюдение температурного режима) и письмо от 25.01.2021 №25-01/21 (о протечке воды) являются основанием для определения вины генерального подрядчика, подлежат отклонению, поскольку:

- письмо от 18.01.2021 №18-01/21 содержит просьбу о принятии соответствующих мер, так как подрядчик не может начать работы по бетонированию. В акте приема-передачи выполненных работ от 30.03.2021 проставлена субподрядчиком дата начала работ 25.12.2020, то есть – с момента заключения договора, что подтверждает отсутствие препятствий к началу работ по бетонированию полов объекта. Иных обращений, обращений о переносе начального срока выполнения работ по бетонированию в материалы дела не предоставлено. Следовательно, субподрядчиком не доказан факт невозможности начала работ по бетонированию по вине Генерального подрядчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2021, кроме того, субподрядчик не указал в каком месте и какие конкретно работы не возможно выполнять, а также почему невозможно выполнять работы в ином месте при общей площади бетонирования пола более 10 тыс. кв.м.;

- письмо о залитии поверхности полу от 25.05.2021 № 25-01/21 было направлено в адрес генерального подрядчика, после устранения протечки и носило информативный характер. Письмо не содержит информации о месте, объеме залития, не содержит информацию каким-именно работам залитие препятствовало выполнению, не содержит обоснования почему невозможно было приступить к работам в этот день в другом месте общей площади пола объекта. Письмо содержит просьбу не допускать подобных ситуаций. Повторных обращений к генеральному подрядчику не поступало, что свидетельствует об оперативном устранении ситуации и отсутствии препятствий к выполнению работ.

Довод ответчика о том, что несвоевременное авансирование явилось причиной несвоевременного выполнения работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не поставлены в зависимость от оплаты аванса, четко определены календарными датами, как установлено п. 1.5, 1.6 договора, календарным планом-графиком выполнения работ по договору (приложение №3 к договору).

Согласно п/п от 25.12.2020 №1293 первый авансовый платеж в размере 10 000 000.00 (десять миллионов) рублей произведен 25.12.2021.

Второй авансовый платеж в размере 8 500 000.00 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей был произведен 25.01.2021 платежным поручением №49

Третий авансовый платеж был произведен 01.02.2021 платежным поручением №66, в размере 8 500 000.00 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Акт приема-передачи выполненных работ №1 был подписан сторонами 30.03.2021.

Учитывая положения абз.2 п. 4.4. договора обязательства генерального подрядчика по оплате второго и последующего авансового платежей является встречным к обязательствам субподрядчика по частичному выполнению работ в срок, установленный в графике производства работ (приложение №3 к договору). Иными словами, график авансовых платежей (приложение №3/1 к договору) подлежал применению при условии соблюдения субподрядчиком календарного плана-графика выполнения работ (приложение №3 к договору).

Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается календарным планом-графиком выполнения работ (приложение №3 к договору), актами о приемке выполненных работ от 30.03.2021 №1, от 02.04.2021 №2, от 23.08.2021 №3, а все три авансовых платежа были произведены до приемки работ по первому акту приема-передачи (до 30.03.2021).

В силу положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств, влекущее невозможность достижения предусмотренного договором результата, является основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, исполнение договора со стороны субподрядчика приостановлено не было.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для установления соответствия качества выполненных работ условиям договора подряда и принятия решения о приемке либо отказе в приемке выполненных работ, генеральному подрядчику необходимо располагать, в том числе, сведениями о результатах лабораторных испытаний проб бетона, соответственно, в договор включено условие о необходимости представления одновременно с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации, подтверждающей качество выполненных работ, без которых приступить к приемке не представляется возможным.

Соответственно, доводы подрядчика о некорректной дате актов приемки и фактическом выполнении работ ранее даты подписания актов, являются несостоятельными по указанным выше основания.

Надлежащих доказательств выполнения и сдачи результата работ в соответствии с условиями договора ранее дат оформления и подписания актов приемки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о злоупотребления истцом правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на вынужденное нарушение сроков работ для соблюдения всех регламентов по их производству обоснованно отклонена судом, поскольку согласования иных сроков окончания работ, за исключением предусмотренного договором, пунктом 1.6, стороны не достигли.

Исходя из совокупности установленных требований, представленных сторонами доказательств, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.03.2021 по 23.08.2021 в размере 3 111 148 руб. 50 коп. (с учетом 10% ограничения, установленного пунктом 5.1 договора).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, возможный размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки в сумме 3 111 148 руб. 50 коп. (0,5% в день – 5 234 880 руб. 50 коп., но не более 10% от стоимости договора – 3 111 148 руб. 50 коп.), суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. (что сопоставимо с 0,1% в день).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований на основании статьи 333.21 НК РФ составляет 38 556 руб.

Учитывая, что истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №621 от 30.11.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 38 556 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 556 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Имбрико Флор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новапласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. неустойки за период с 02.03.2021 по 23.08.2021 за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда №25-12/20 от 25.12.2020; 38 556 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева