Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А71-18184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18184/2023
г. Ижевск
04 июня  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 693 230 руб. 80 коп. неустойки, 100 119 руб. 90 коп. судебных издержек и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  527 233 руб. 59 коп. неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 -  пред. по дов. №02 от 01.01.2023, диплом,

от  ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №8 от 26.04.2023,  диплом,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН"  (далее – истец, ООО "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС") о взыскании  1 693 230 руб. 80 коп. неустойки, 100 119 руб. 90 коп. судебных издержек.

В судебном заседании от 01.04.2024 представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил контрассчет  требований ответчика,  заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель  ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и  заявленных истцом требований, представил письменные пояснения по иску и дополнительные документы, поддержал ходатайство о принятии встречного искового заявления, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2024 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 527 233 руб. 59 коп. неустойки  к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, поддержал доводы отзыва на встречное исковое заявление, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  представил письменные пояснения (возражения) по встречному иску, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, представил дополнительные письменные пояснения по иску и дополнительные документы (ст.159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поддержал ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля  (судом ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении ст.ст.41, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 24 мая 2024 года.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию, в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 8-11).

Наименование, количество, ассортимент, цена, сумма и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях. Спецификации оформляются в виде приложений к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Спецификациями № 1, 2, 3, 4, 5 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, срок поставки товара, а также порядок оплаты товара.

В соответствии с п. 4.1. договора товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации, согласованной обеими сторонами. В случае отсутствия срока поставки в спецификации товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации.

Поставщик по письменному согласию покупателя имеет право досрочной поставки товара. Товар, поставленный досрочно и принятый покупателем, засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке в следующем периоде (п. 4.2. договора).

Согласно п. 1. Спецификации № 1, 2, 3 срок поставки указан в календарных днях с даты внесения предоплаты в размере 50 %.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 4, 5 срок поставки указан в календарных днях с даты подписания спецификации.

Отгрузка товара производится после оплаты в размере 70 % (предоплата 50 % и доплата 20 %) (п. 3. Спецификаций).

Вместе с тем, как указывает истец, согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 486 от 15.07.2022, № 487 от 15.07.2022, № 488 от 20.07.2022, № 815 от 10.11.2022, № 667 от 16.09.2022, № 676 от 20.09.2022, № 733 от 03.10.2022, № 766 от 17.10.2022, № 821 от 15.11.2022, № 981 от 29.12.2022, № 955 от 01.02.2023, № 961 от 07.02.2023, № 956 от 25.10.2022, № 929 от 25.10.2022, № 1021 от 13.03.2023, № 978 от 17.02.2023 товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков (т. 1, л.д. 14-33).

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения поставщиком согласованных сроков  поставки товара, а также сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушено обязательство, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2023 с требованием оплатить неустойку в размере             1 693 230 руб. 80 коп. за период с 14.07.2022 по 13.03.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 34-36).

Несвоевременная поставка ответчиком товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 693 230 руб. 80 коп. неустойки, 100 119 руб. 90 коп. судебных издержек.

Возражая против вышеуказанных исковых требований ответчик (ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС") заявил встречные исковые  требования к ООО "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" о взыскании 527 233 руб. 59 коп. неустойки.

            В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в Спецификации на данную партию товара. Цена товара, согласованная сторонами в Спецификации, увеличению не подлежит.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара покупателю, если иные условия не указаны в Спецификации.

Пунктом 2 Спецификаций № 1, 2, 3 установлен следующий порядок оплаты: предоплата 50 % стоимости товара; доплата 20 % стоимости производится после предварительной проверки товара на складе поставщика и при отсутствии недостатков товара; окончательный расчет 30 % стоимости товара в течение 45 дней с даты приемки товара покупателем и подписания товарной накладной/УПД.

В соответствии с п. 2 Спецификаций № 4, 5 сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: предоплата 50 % стоимости товара в период с 03.10.022 по 07.10.2022; доплата 20 % стоимости производится после предварительной проверки товара на складе поставщика и при отсутствии недостатков товара; окончательный расчет 30 % стоимости товара в течение 45 дней с даты приемки товара покупателем и подписания товарной накладной/УПД.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, ООО "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" полученный товар ответчик оплатил с просрочкой платежа.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению сумма неустойки составила 527 233 руб. 59 коп. неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

1.                 Суд, рассмотрев исковые требования ООО "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки ответчиком товара не в срок, установленный договором, подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения поставщиком согласованных сроков  поставки товара, а также сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушено обязательство, за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 693 230 руб. 80 коп. за период с 14.07.2022 по 13.03.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19-14101.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки, учитывая размер ставки неустойки, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора  подлежит удовлетворению в размере 1 693 230 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что спорный товар должен был изготавливаться из материалов заказчика, в связи с чем, просрочка поставки товара осуществлена не по вине поставщика, подлежит судом отклонению, поскольку спорный договор поставки № 1 от 14.06.2022, а также Спецификации к нему условий об изготовлении продукции с использованием давальческого оборудования не содержат. Условия договора не направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе изготовления товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении настоящего договора правовой интерес истца заключался в приобретении партии товара, а не в заказе ответчику работ по изготовлению самого товара, ввиду чего, при оценке правоотношений сторон судом применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки).

Судом также отклоняются доводы ответчика о необходимости применения принципа эстоппель и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие в действиях истца исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение, извлечение выгоды из недобросовестного поведения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 54 от 31.07.2023 (л.д. 38-39), платежное поручение № 293828 от 19.10.2023 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 40), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 120-лс от 22.12.2022 (т. 1, л.д. 44).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении и подаче искового заявления, участия в 4 судебных заседаниях.

Суд, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решениями Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8), от 28.09.2023 (протокол №11), принимаемую судом как минимальную, считает, что стоимость проделанной представителем работы по делу № А71-18184/2023 составляет 70 000 руб. (составление и подача искового заявления в суд - 10 000 руб., составление и подача дополнительных пояснений по делу, отзыва на встречное исковое заявление – 20 000 руб., участие в 4 судебных заседаниях – 40 000 руб.). Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Также, суд считает необходимым отметить, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя признаны обоснованными на сумму 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 119 руб. 90 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

2.                 Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" о взыскании 527 233 руб. 59 коп. неустойки суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в  рамках заключенного спорного договора истцом по встречному исковому заявлению (ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС") был поставлен товар в адрес ответчика (ООО "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН"), что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (универсальными первичными документами).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащим подписи представителей сторон, а также печати истца и ответчика  и сторонами не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в Спецификации на данную партию товара. Цена товара, согласованная сторонами в Спецификации, увеличению не подлежит.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара покупателю, если иные условия не указаны в Спецификации.

Пунктом 2 Спецификаций № 1, 2, 3 установлен следующий порядок оплаты: предоплата 50 % стоимости товара; доплата 20 % стоимости производится после предварительной проверки товара на складе поставщика и при отсутствии недостатков товара; окончательный расчет 30 % стоимости товара в течение 45 дней с даты приемки товара покупателем и подписания товарной накладной/УПД.

В соответствии с п. 2 Спецификаций № 4, 5 сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: предоплата 50 % стоимости товара в период с 03.10.022 по 07.10.2022; доплата 20 % стоимости производится после предварительной проверки товара на складе поставщика и при отсутствии недостатков товара; окончательный расчет 30 % стоимости товара в течение 45 дней с даты приемки товара покупателем и подписания товарной накладной/УПД.

Ответчик по встречному исковому заявлению обязательства по оплате товара произвел в полном объеме с просрочкой платежа, что не оспаривается самим ответчиком по встречному иску, представлен контррасчет неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению сумма неустойки составила 527 233 руб. 59 коп. неустойки.

Представленный истцом по встречному исковому заявлению расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Ходатайство ответчика по встречному исковому заявлению о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком по встречному исковому заявлению не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19-14101.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требование ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" о взыскания неустойки в общей сумме 527 233 руб. 59 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.3. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и окончательно после зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 165 997 руб. 21 коп. долга, 70 119 руб. 90 коп. судебных издержек;  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 387 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 693 230 руб. 80 коп. неустойки, 70 119 руб. 90 коп. судебных издержек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 932 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 527 233 руб. 59 коп. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 545 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22 руб.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению №997129 от 26.03.2024.

Произвести зачет требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и окончательно после зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 165 997 руб. 21 коп. долга, 70 119 руб. 90 коп. судебных издержек;  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 387 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


     Судья                                                          Е.Г. Костина