Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А29-8839/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8839/2025
07 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 027/2025 от 20.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (далее – ООО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть» (далее – ООО «ННК-Северная нефть», ответчик) о взыскании 4 909 899 руб. 99 коп задолженности по договору поставки № 2024-1811337Д от 21.01.2025, 19 148 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2025 по 01.07.2025, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 02.07.2025 по день фактической оплаты, но не более 490 990 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству; на 31.07.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 25.07.2025 истец уточнил исковые требования, просит принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания 4 909 899 руб. 99 коп. долга, просит взыскать с ответчика 28 968 руб. 41 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление от 28.07.2025 ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки с учетом даты получения оригиналов платежных документов.

28.07 ООО «ПИК» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 29.07.2025 заявление о взыскании судебных расходов принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением.

30.07.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением от 31.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

29.09.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик выразил несогласие с представленным истцом расчетом неустойки и размером судебных расходов.

30.09.2025 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что внесение изменений в документы производилось по требованию ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения.

Протокольным определением от 30.09.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Заявлением от 07.10.2025 истец уточнил исковые требования, просит принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 4 909 899 руб. 99 коп., 18 657 руб. 62 коп. неустойки (за вычетом размера истребуемого ответчиком зачета требований 4 909 руб. 90 коп.), 40 000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части задолженности заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 4 909 899 руб. 99 коп. долга, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В части требования о взыскании неустойки уточнение принято к рассмотрению.

07.10.2025 ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части долга и неустойки, согласно представленному им расчету.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2025 между ООО «ПИК» (поставщик) и ООО «ННК-Северная нефть» (покупатель) заключен договор поставки № 2024-1811337Д (далее – договор).

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификации к договору, из которой следует, что оплата осуществляется по истечение 45, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем оригинала счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа.

С учетом пункта 6.3. договора в случае предоставления документов, не соответствующих требованиям договора или действующего законодательства, документы считаются непредоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает поставщика посредством электронной почты или факса.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком платежным поручением              № 5986 от 21.07.2025, то есть после обращения с настоящим иском в суд.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 24.05.2025 по 21.07.2024 в размере 28 968 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Ответчик, возражая относительно даты начала исчисления неустойки, указывает, что оригиналы документов представлены истцом посредством курьерской службы 04.04.2025, в связи с чем оплата товара должна быть произведена не позднее 03.06.2025.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлена переписка сторон по электронной почте, из которой следует, что, получив товаросопроводительные документы на проверку, сотрудниками ответчика выявлены недостатки при оформлении указанных документов. Замечания по оформлению документов устранялись в период с 25.03.2025 по 31.03.2025, как следует из переписки.

Истец, в свою очередь, данные обстоятельства не оспорил, напротив, подтвердил в заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании.

Размер неустойки за период с 04.06.2025 по 21.07.2025 составил 23 567 руб. 52 коп., что следует из расчета истца и контррасчета ответчика.

Расчет неустойки судом проверен.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований в размере 4 909 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов документов, в соответствии с пунктом 8.8. договора.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец самостоятельно произвел зачет при уточнении исковых требований.


С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 657 руб. 62 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2025, платежные поручения № 2302 от 02.07.2025 на сумму 30 000 руб., № 3648 от 01.10.2025 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- составление искового заявления;

- подготовка и направление в суд запрашиваемых судом документов, заявление необходимых ходатайств, предоставление пояснений и заявлений;

- представление интересов путем участия в онлайн-заседаниях.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие размер требуемых к возмещению расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного, с ООО «ННК-Северная нефть» в пользу ООО «ПИК» подлежит взысканию 40 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания задолженности по причине его добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд, государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 4 909 899 руб. 99 коп. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 657 руб. 62 коп. неустойки, 40 000 руб. представительских расходов, 51 901 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 120 969 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2327 от 04.07.2025.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                        Д.В. Чернышов