Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А49-12356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6067/2021

Дело № А49-12356/2020
г. Казань
16 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Кормакова Г.А., Хакимова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Крым:

Акционерного общества «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» – Гнусаревой Н.В., доверенность от 05.07.2021,

Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» – Лещенко А.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А49-12356/2020

по заявлению акционерного общества «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» о взыскании уплаченных денежных средств за переданный некачественный товар по договору поставки от 02.12.2019 № КЛМЗ/01/02/12/19 в сумме 840 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» (далее - АО ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» (далее – ООО «Краснодарский литейно-механический завод», ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств за переданный некачественный товар по договору поставки № КЛМЗ/01/02/12/19 от 02.12.2019 в сумме 840 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Краснодарский литейно-механический завод» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, отказ истца от исполнения договора в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является преждевременным и необоснованным, ввиду недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора по качеству продукции. Полагает, что судами не исследован факт неустранимости недостатков, а доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ООО «Краснодарский литейно-механический завод» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодарский литейно-механический завод» (Поставщик, ответчик) и АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» (Покупатель, истец) 02.12.2019 был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № КЛМЗ/01/02/12/19 (далее – договор).

По условиям договора, ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар (корпуса) на общую сумму 840 000 рублей, в т.ч. НДС.

По товарной накладной № 3 от 21.04.2020 товар был принят и оплачен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается платежным поручением № 6731 от 29.06.2020.



Истцом в процессе применения продукции в производстве были установлены скрытые дефекты - многочисленные усадочные, газовые раковины, что не соответствует пункту 2.18.6 OCT 3-4227-79, о чем был составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт № 31 от 30.07.2020. Некачественный товар возвращен ответчику.

Претензия от 09.10.2020 исх. № 60/01- 03/958 о замене некачественной продукции, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Уведомление о расторжении договора и претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар исх. № 60/01-03/1119 от 18.11.2020 получены ответчиком, однако, требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в добровольном порядке, ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом фактов: несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора; наличия у товара существенных недостатков качества, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, носят производственный характер (на поверхностях обнаружены многочисленные усадочные, газовые раковины, что не соответствует пункту 2.18.6 ОСТ 3- 4227-79). Изложенные обстоятельства подтверждены актом-рекламацией № 31 от 30.07.2020, составленным истцом, а также актом исследования № KLZ/01/07/09/20 от 07.09.2020, составленным ответчиком.

Письмом № KLZ/03/28/08/20 от 28.08.2020 ответчик подтвердил брак партии продукции согласно заключению рекламационного акта Покупателя № 31 от 30.07.2020.

Кроме того, ответчиком также подтверждено и то обстоятельство, что для устранения выявленных недостатков необходимо заново отлить корпуса по пресс-форме заказчика, для чего она должна быть ему доставлена, что не представляется возможным, поскольку пресс-форма находится у другого поставщика.

При этом довод кассационной жалобы о том, что браком является часть продукции, противоречит письму самого ответчика за исх. № KLZ/03/28/08/20 от 28.08.2020 о подтверждении брака партии товара.

Довод ответчика о том, что договор не является расторгнутым, основан не неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с существенными недостатками в поставленной продукции, неопределенностью сроков устранения недостатков, отсутствием пресс-формы в распоряжении истца, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар исх. № 60/01-03/1119 от 18.11.2020, ввиду чего договор считается расторгнутым.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, установив приобретение истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, а именно, с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.


Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А49-12356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Г.А. Кормаков

И.А. Хакимов