Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А43-53980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-53980/2019

г.Нижний Новгород 28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения составлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1720),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

акционерного общества «Асфальтный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Сарова»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 748 773 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 24.03.2021,

представителя ответчика ООО фирма «Магистраль» - ФИО3, по доверенности от 01.03.2021,

в отсутствие представителя соответчика,

установил:

акционерное общество «Асфальтный завод» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 1 748 773 руб. 40 коп., в том числе: 1 527 943 руб. 45 коп. задолженности, 220 829 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2017 по 09.12.2019 и далее по день фактической оплаты.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор субподряда от 17.01.2017 №858 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство общественного кладбища». По утверждению истца, 28.12.2017 им ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 527 943 руб. 45 коп. с назначением платежа: «Возвратная сумма за использованную древесину по муниципальному контракту №593741 от 30.12.2016 «Строительство общественного кладбища» в т.ч. НДС 18% - 233 076,12» (платежное поручение от 27.12.2017 №308588). Поскольку данная сумма перечислена ошибочно, для ответчика она является неосновательным обогащением. Письмом от 29.04.2019 истец обратился к ответчику ООО Фирма «Магистраль» с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований он возразил. Мотивированные возражения изложены в письменном отзыве.

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (далее – МКУ «УКС»). Соответчиком представлен отзыв, в котором он против удовлетворения требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор субподряда от 17.01.2017 №858 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство общественного кладбища».

Указанный договор заключен сторонами во исполнение муниципального контракта №593741 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство общественного кладбища» от 30.12.2016, заключенного между генподрядчиком и заказчиком - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Сарова» от имени муниципального образования городского округа г.Саров (пункт 1.3 договора).

По утверждению истца, 28.12.2017 им ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 527 943 руб. 45 коп. с назначением платежа: «Возвратная сумма за использованную древесину по муниципальному контракту №593741 от 30.12.2016 «Строительство общественного кладбища» в т.ч. НДС 18% - 233 076,12» (платежное поручение от 27.12.2017 №308588).

Поскольку данная сумма, по мнению истца, перечислена ошибочно, и для ответчиков она является неосновательным обогащением, письмом от 29.04.2019 истец обратился к ООО Фирма «Магистраль» с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 27.12.2017 №308588 АО «Асфальтный завод» перечислило на расчетный счет МКУ «УКС» денежные средства в размере 1 527 943 руб. 45 коп. с назначением платежа «Возвратная сумма за использованную древесину по муниципальному контракту №593741 от 30.12.2016 «Строительство общественного кладбища» в т.ч. НДС 18% - 233 076,12».

Из совокупности всех представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела платежное поручение от 27.12.2017 №308588 не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежного поручения, основанием платежа являлось перечисление стоимости за использованную древесину по муниципальному контракту №593741 от 30.12.2016.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между истцом и Обществом Фирма «Магистраль» имелись правоотношения в рамках договора субподряда от 17.01.2017 №858 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство общественного кладбища».

Данный договор заключен сторонами во исполнение муниципального контракта №593741 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство общественного кладбища» от 30.12.2016.

Подготовительными работами по договору от 17.01.2017 №858 являлась вырубка зеленых насаждений, что сторонами не оспаривается.

Довод истца об ошибочности перечисления суммы в размере 1 527 943 руб. 45 коп. по платежному поручению от 27.12.2017 №308588 опровергается материалами дела.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Заключением №15.05-01/16-71 от 31.10.2016 на вырубку (снос, пересадку) зеленых насаждений установлена стоимость компенсационной выплаты.

Согласно данному заключению установлено, что в зоне строительства требуют вырубки 7 939 деревьев, из них подлежат компенсационному озеленению: сосна 5 484, ель 731, дуб 7; не требуют компенсационного озеленения: сосна 193, ель 12, береза 1 478, осина 16, липа 10, дуб 8.

Согласно письму от 30.12.2016 Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Сарова» выставило ООО Фирма «Магистраль» требование об оплате 1 527 943 руб. 45 коп. в качестве компенсационной выплаты за вырубленные деревья.

ООО Фирма «Магистраль», в свою очередь, перевыставило данное требование непосредственному исполнителю работ – АО «Асфальтный завод».

Письмом от 25.10.2017 №113 АО «Асфальтный завод» обязалось произвести оплату указанных денежных средств в 4 квартале 2017 года, впоследствии оплатив указанную сумму.

Возражая против доводов ответчиков, истец указал, что вырубленные деревья не имели ценности, находились в неудовлетворительном и аварийно-опасном состоянии, в связи с чем были им утилизированы. Следовательно, никакой выгоды Общество «Асфальтный завод» от вырубленной древесины не получило и, как следствие, уплачивать компенсационную стоимость использованной древесины не должно.

В подтверждение истцом представлены акты утилизации от 31.07.2017 №007 и №008.

Оценивая представленные доказательства на основании статьей 71, 75 АПК РФ, суд отклоняет их, поскольку данные акты лишь подтверждают факт утилизации деревьев. Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие ценности вырубленных деревьев и, как следствие, невозможности их дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, истцом не представлено.

Истец также не представил доказательств извещения генподрядчика и заказчика на обследование состояния вырубленных деревьев.

Ссылка истца на отсутствие ценности вырубленных деревьев сама по себе не исключает факт нахождения у истца указанных деревьев и факт распоряжению ими истцом по своему усмотрению.

Таким образом, из доказательств, представленных истцом, судом не усматривается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика МКУ «УКС», поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в счет использованных вырубленных деревьев.

Исковые требования, заявленные к ответчику ООО Фирма «Магистраль», удовлетворению также не подлежат, поскольку спорные денежные средства непосредственно Обществу Фирма «Магистраль» не перечислялись и им не получались. Следовательно, обязательство по возврату неосновательного обогащения у ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

В этой связи, суд считает недоказанным со стороны истца факта незаконного удержания ответчиками денежных средств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Асфальтный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов