Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А51-3796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3796/2023
г. Владивосток
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Артемовская экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.1995) к ФИО2, ФИО3 о взыскании 26 597,81 рублей,

третье лицо: МИФНС № 15 по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

акционерное общество «Артемовская экспедиция» (далее истец) обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании 26 597 рублей 81 копейки убытков, возникших в результате неправомерного поведения, приведшего к исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ», в связи с чем истец утратил возможность получения от последнего денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 по делу № А51-15897/2020.

Ответчики, третье лицо иск не оспорил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись; генеральным директором данного общества являлся ответчик - ФИО2, единственным участником указанного общества являлся ответчик - ФИО3.

19.12.2018 истцом, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ», как арендатором, был заключен договор аренды № 1592А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение кабинет № 9, корпус 3, общей площадью 25,0 кв.м, находящееся на 2 этаже, в Административно-складском здании (двухэтажное здание (литер 11,11,) площадью 1266,1 кв./м, с подвалом 119,5кв.м.), расположенное по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением данным обществом обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями к обществу; так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 по делу № А51-15897/2020 с общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ» в пользу истца было взыскано 15 000 рублей основного долга, неустойки в размере 4200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 020320904 от 01.06.2021, который был направлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения; возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство № 59877/21/25043-ИП было окончено 21.03.2023 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ».

17.01.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 19.01.2022 внесена соответствующая запись.

06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В материалах дела также содержатся сведения об отсутствии объектов недвижимости, транспортных средств у данного общества, о банковских счетах общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ», из содержания которых следует, что в период с 01.01.2019 по 11.09.2023 совершались несущественные банковские операции, при этом, в 2020 году были совершены последние банковские операции; представлены сведения налогового органа о том, что в период с 2019 года по 2022 год общество с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ» бухгалтерскую (финансовую) отчетность не представляло.

Истец, посчитав, что исключение указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц и, как следствие, утрата возможности получения от данного общества причитающихся истцу денежных сумм произошли в результате неправомерного поведения ответчиков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

При предъявлении иска к контролирующим лицам истец, как кредитор, должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующих лиц, а также то обстоятельство, что соответствующее поведение контролирующих лиц стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ» из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая наличие различных оснований, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда арбитражным судом установлено, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли именно в связи с действиями контролирующих общество лиц и в результате их неправомерного поведения, недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем), единоличным исполнительным органом (директором) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения контролирующего лица юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Арбитражный суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующих лиц на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд считает, что приведенный истцом в обоснование исковых требований довод о неправомерном поведении ответчиков, приведшего к исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ», не подтвержден материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно достаточно и достоверно установить то обстоятельство, что именно ответчики реализовывали намерение, предпринимали поэтапные, планомерные действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Так, из материалов дела невозможно установить, что ответчики преднамеренно предпринимали неправомерные меры, направленные на сокрытие, отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ», на вывод денежных средств данного общества в целях неисполнения обязательств перед кредиторами общества, в том числе перед истцом; напротив, из содержания представленных в материалы дела сведений о банковских счетах следует, что подозрительные, существенные операции по банковским счетам отсутствовали, у общества также отсутствовали достаточные денежные средства для удовлетворения требований истца, а также отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства.

Подтверждения тому, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчиков, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики, как генеральный директор, участник должника, уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, в материалы дела не представлены.

Безусловные доказательства того обстоятельства, что в случае проведения процедуры банкротства или ликвидации общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ» истец получил бы удовлетворение своих требований арбитражному суду не представлены.

Более того, п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ФЗ № 129) установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п.п. 1 и 2 ст. 21.1 ФЗ № 129, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 ФЗ № 129, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в сроки, установленные п. 8 ст. 22 ФЗ № 129.

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@)) о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ» из Единого государственного реестра юридических лиц, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 ФЗ № 129 и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, доказательства совершения истцом таких действий, равно как и сведений об обжаловании истцом исключения общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчиков, выраженных в целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа, истцом не представлены.

При этом арбитражный суд отмечает, что по смыслу изложенных в постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П суждений, предъявляя требование о привлечении руководителя и (или) участника общества к субсидиарной ответственности, истец должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если арбитражным судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

В настоящем же случае арбитражным судом не установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно - возникновение невозможности погашения долга в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине (постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства противоправного поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчиков и возникновением спорных убытков истца, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСТРОЙ» перед истцом отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.