Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А56-4696/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4696/2025
22 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 14.08.2025 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Сидоренко Анны Викторовны (адрес: Россия 195267, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 112, к. 3, лит. А, кв. 72, ОГРН: 320784700165302);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР 2-Й РАБФАКОВСКИЙ, Д. 5, К. 2, ЛИТЕРА У, КВ. 51, ОГРН: 1217800124123);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2022, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 70 700 руб.

Определением суда от 27.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв от 28.02.2025, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв от 30.03.2025, в которых просил привлечь к участию в деле Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также приобщить к материалам дела переписку Истца и Ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.04.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В дальнейшем представитель истца не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен договор подряда.

По заявке Ответчика Истец выполнила работы по погрузке, сборке-разборке мебели по адресу Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д.30/3, а Ответчик принял указанные работ без замечаний. А именно, работа производилась:

¾ 25.07.2024 по разборке-сборке и упаковке офисной мебели, в период с 10.00–20.00; работы выполнены силами 5 (пяти) работниками Исполнителя (общее количество отработанных часов 49);

¾ 26.07.2024 производились работы по разборке-сборке и упаковке офисной мебели, в период 10.00–20.00; работы выполнены силами 9 (девятью) работниками Исполнителя (общее количество отработанных часов 72);

¾ 27.07.2024 загрузка упакованной мебели, в период 09.00–14.00; работы выполнены силами 10 (десятью) работниками Исполнителя (общее количество отработанных часов 50);

Заказчик оплатил работы по акту № 1303923024 от 26.07.2024 на сумму 31 450 руб., без НДС.

Истец 21.08.2024 повторно направил в адрес Ответчика Акты приема-передачи выполненных работ № 1303923024 от 26.07.2024 на сумму 31 450 руб. без НДС; № 1303923029 от 26.07.2024 на сумму 43 200 руб. без НДС; № 121 от 31.07.2024 на сумму 27 500 руб. без НДС.

Подписанные документы Ответчиком не были возвращены.

Как установлено судом:

¾ Акт № 1303923024 от 26.07.2024 на сумму 31 450 руб., без НДС, оплачен;

¾ Акт № 1303923029 от 26.07.2024 на сумму 43 200 руб., без НДС, не оплачен;

¾ Акт № 121 от 31.07.2024 на сумму 27 500 руб., без НДС, не оплачен;

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Как установлено судом, Ответчик не направлял мотивированных отказов от подписания актов приемки-передачи выполненных работ, а также не отказывался в одностороннем порядке от фактически заключенного между сторонами договора подряда.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что Истец выполнил работы ненадлежащим образом Ответчиком не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что работы были выполнены по поручению Ответчика третьим лицом.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 70 700 руб. долга и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.