Решение от 18 января 2022 г. по делу № А63-13431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13431/2021
18 января 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ангел», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным односторонний отказ МАУК «СДКИС» от исполнения договора от 06.07.2021 №2021.101697, взыскании 6 000 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (доверенность от 27.04.2021 № 02-04/2021-Ю), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 24.08.2021 №363, диплом от 18.04.2011 рег.номер 1718), ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ангел» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта», о признании недействительным односторонний отказ МАУК «СДКИС» от исполнения договора от 06.07.2021 №2021.101697, взыскании 6 000 руб. госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что расторжение контракта на оказание услуг по физической охране Комсомольского и Пионерского прудов от 06.07.2021 № 2021.101697 истцом в одностороннем порядке произведено в нарушение норм действующего законодательства.

Ответчик исковые требования не признал по следующим мотивам.

ООО ОП «Ангел» допустило ряд нарушений условий договора. Ответчик считает, что оказанные ООО ОП «Ангел» услуги не соответствуют требованиям договора. Ответчик указал, что обращался к истцу с требованием об устранение нарушений, допущенных истцом.

08 июля 2021 в адрес ООО ОП «Ангел» были направлена претензия № 269, а 13.07.2021 претензия № 280 о предоставлении надлежащей служебной документации, необходимой для предоставления услуг охранным предприятием, а также, об устранении нарушений. Ответчик нарушения не устранил, что подтверждается актами. Ответчик указал, что оплатил оказанные истцом услуги полностью по день расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 между муниципальным автономным учреждением культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» и ООО ОП «Ангел» заключен договор на оказание услуг по физический охране Комсомольского и Пионерского прудов № 2021. 101697.

Срок действия договора был определен сторонами до 31 декабря 2023.

Согласно п. 2.1.3 указанного договора исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня после заключения договора представить заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в частим 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих кто имеет право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленным техническим заданием, с учетом требований ст. 91 Трудового кодекса РФ.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем в пять дней до начала оказания охранных услуг.

В адрес ООО ОП «Ангел» ответчиком была направлена претензия № 269 от 08.07.2021, о предоставлении служебной документации, необходимой для предоставления услуг охранным предприятием, а также, об устранении нарушений.

В указанной претензии МАУК «СДКиС» (заказчик – по договору) указал, что до начала оказания услуг исполнителем не была представлена следующая информация.

Свидетельства о прохождении обучения по специализации «Охрана и обеспечение антитеррористической защищенности и безопасности объектов с массовым пребыванием граждан» сотрудниками охраны, привлекаемым для несения дежурства на объектах Комсомольский и Пионерский пруды (п. приложения 1 технического задания к договору от 06.06.2021 № 2021.101697).

Результаты медицинского обследования сотрудников охраны привлекаемых для несения дежурства на объектах Комсомольский и Пионерский пруды.

Не разработана и не согласована с представителем заказчика документация по организации охраны объектов Комсомольский и Пионерский пруды и по несению службы сотрудниками охраны (регламент).

Во исполнение приложения 2 технического задания к договору от 06.06.2021 № 2021.101697 не представлены документы, подтверждающие наличие у исполнителя профессиональных персональных видеорегистраторов и терминала зарядки, архивирования и хранения данных для 28 персональных аудио-видеорегистраторов.

Исполнитель указал срок устранения выявленных нарушений до 09.07.2021.

13 июля 2021 г. за № 280 в адрес ООО ОП «Ангел» была направлена претензия о выявленных и не устраненных нарушениях.

Истец ответил, что устранил нарушения, но как утверждает ответчик, что фактически нарушения не были устранены, что подтверждается актами.

19 июля 2021 в адрес исполнителя заказчик направил уведомление за № 295 о расторжении договоров на оказание услуг по физический охране Комсомольского и Пионерского прудов от 06.07.2021 № 2021. 101 697, в связи выявленными нарушениями, которые не были устранены в установленный срок.

Согласно п. 1.3 договора с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к договору).

Судом установлено, что за период с 08.07.2021 по 18 июля 2021 были составлены акты о нарушениях условий договора на оказание охранных услуг, заключенного 06.07.2021 между муниципальным автономным учреждением культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» г. Ставрополя (далее- заказчик) и ООО ОП «Ангел» (далее- подрядчик).

08 июля 2021 в акте было зафиксировано, что у охранников отсутствуют средства видеофиксации, терминал архивации видеозаписей, три охранника имеют ненадлежащий внешний вид – из форменного обмундирования только майки. Шесть охранников осуществляют патрулирование без раций, один охранник без личной карточки, не представлены списки работников осуществляющих охрану. Указанный акт подписан представителями заказчика, а со стороны подрядчика исполнительным директором ФИО4 Ф.

09 июля 2021 г. был составлен акт о нарушениях, из которого следует, что у охранников отсутствует средства видеофиксации, отсутствует терминал архивации видеозаписей, один охранник осуществлял патрулирование без рации, не предоставлен список работников осуществляющих охрану в соответствии с п. 2.1.3 договора, своевременно не разработана и не предоставлена для согласования должностная инструкция охранника в нарушение п. 2.1.6 договора. Указанный акт подписан только работниками заказчика.

10 июля 2021 был составлен акт о том, что в отчете была отражена недостоверная информация и отсутствовала информация о въезжающем транспорте,, отсутствовали видеофиксаторы, отсутствовал терминал архивации видеофиксаторов, отсутствовали 3 охранника на рабочем месте после пересмены в 8:00, до 10:05 не появились, на посту «Пионерский пруд» в административном здании охранник с 01:50 до 03:10 спал, у одного охранника нет полного обмундирования, акт составлялся в присутствии начальника охраны ООО ОП «Ангел» ФИО5

Согласно акту от 11 июля 2021 на момент проверки охрану объектов осуществляли 8 человек, отсутствовали 4 человека; не принимались своевременно меры пресечения нарушений правил поведения в зоне рыбалки, отсутствует терминал архивации видеофиксации. Акт подписан представителем исполнителя старшим смены ФИО6

Актом от 12 июля 2021 г. подтверждено, что на момент проверки охрану осуществляли 11 сотрудников, отсутствовали один человек. Отсутствовал терминал архивации видеофиксации. В здании проката на объекте «Пионерский пруд» охрану осуществляли 2 сотрудника исполнителя, а охрана самой территории пруда не производилась. Акт подписал представитель исполнителя.

Согласно акту от 13 июля 2021 на момент проверки осуществляющих охрану было 9 вместо 12 сотрудников. Отсутствует терминал архивации видеофиксации. Сотрудники исполнителя не представили информацию о въезжающем транспорте. Акт подписан представителем исполнителя ФИО6

Аналогичные нарушения были установлены заказчиком 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 18.07.2021, о чем были составлены заказчиком соответствующие акты.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.3 заключенному сторонами договору расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской федерации.

В соответствии п. 2.4.3 договора № 2021.101697 заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке за однократное грубое или неоднократное (не менее 2 (двух) раз нарушение исполнителем условий названного договора. Факт нарушения устанавливается путем составления акта допущенных нарушений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779-783 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установленные в договоре требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика соответствие работ требованиям, установленным договором, являются существенными условиями для договора подряда.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

19 июля 2021 в адрес исполнителя заказчик направил уведомление за № 295 о расторжении договоров на оказание услуг по физический охране Комсомольского и Пионерского прудов от 06.07.2021 № 2021. 101 697.

Договор от 06.07.2021, заключенный между муниципальным автономным учреждением культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» и ООО ОП «Ангел» на оказание услуг по физический охране Комсомольского и Пионерского прудов № 2021. 101697 считает расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8 и 9 Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства того, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в сроки предусмотренные договором в материалы дела не представлены,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т. А. Чернобай