Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А65-28955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28955/2018

Дата принятия решения – 07 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновй А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАФФ», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Булгар», Сабинский район, с. Мингерь (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора займа от 12.12.2016, составленного между ООО «РАФФ» и ООО «Булгар» незаключенным по его безденежности, признании недействительной сделкой (банковской операции) по списанию на основании платежного поручения от 12.12.2016 №1 с расчетного счета <***>, открытого ООО «Булгар» в ПАО «Татфондбанк», на расчетный счет <***>, открытый ООО «РАФФ в ПАО «Татфонбанк», денежных средств в сумме 1770568 руб. 31 коп., применении последствий недействительности оспоримой сделки путем восстановления на расчетном счете <***> открытом ООО «Булгар» в ПАО «Татфонбанк», денежных средств в сумме 1 770 568 руб. 31 коп.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2017 года;

от ответчиков:

1) ФИО2, доверенность от 14.01.2018 года;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «РАФФ», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы обратился с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Булгар», Сабинский район, с. Мингерь и Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань о признании договора займа от 12.12.2016, составленного между ООО «РАФФ» и ООО «Булгар» незаключенным по его безденежности, признании недействительной сделкой (банковской операции) по списанию на основании платежного поручения от 12.12.2016 №1 с расчетного счета <***>, открытого ООО «Булгар» в ПАО «Татфондбанк», на расчетный счет <***>, открытый ООО «РАФФ в ПАО «Татфонбанк», денежных средств в сумме 1770568 руб. 31 коп., применении последствий недействительности оспоримой сделки путем восстановления на расчетном счете <***> открытом ООО «Булгар» в ПАО «Татфонбанк», денежных средств в сумме 1 770 568 руб. 31 коп.

Ответчик (ПАО ТФБ) не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истцом в судебном заседании 06.11.2018 года на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в части требований о признании недействительной сделки (банковскую операцию) по списанию на основании платежного поручения от 12.12.2016 №1 с расчетного счета <***>, открытого ООО «Булгар» в ПАО «Татфондбанк», на расчетный счет <***>, открытый ООО «РАФФ в ПАО «Татфонбанк», денежных средств в сумме 1770568 руб. 31 коп., применении последствий недействительности оспоримой сделки путем восстановления на расчетном счете <***> открытом ООО «Булгар» в ПАО «Татфонбанк», денежных средств в сумме 1 770 568 руб. 31 коп..

Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск в оставшейся части подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 12.12.2016 года между первым ответчиком (займодавец) и истцом (заемщик) был подписан договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 770 000 рублей.

Срок возврата займа согласован в пункте 1.4. договора не позднее 12.12.2017 года.

Первый ответчик по платежному поручению № 1 от 12.12.2016 года, со своего счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», перечислил истцу денежные средства в сумме 1 770 568 руб. 31 коп., запись о списании денежных средств произведена 12.12.2016 года.

В свою очередь, ООО «РАФФ» за счет средств, полученных по договору займа, произведено списание денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитным договорам № <***> от 14.04.2015 года и № 8/16 от 25.01.2016 года, заключенным с ПАО «Татфондбанк» в составе денежного остатка на общую сумму 68 685 177 руб. 49 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 года публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 г. № 71.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» А65-5821/2017, его конкурсным управляющим оспорены сделки ООО «РАФФ» по списанию денежных средств с расчетного счета, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. вышеуказанные операции признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности», применены последствия признания недействительности сделок и восстановлена задолженность ООО «РАФФ» перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань по кредитным договорам.

Поскольку на момент совершения операций по перечислению суммы займа первым ответчиком со своего расчетного счета на расчетный счет истца на корреспондентском счете обслуживающего их банка (ПАО «Татфондбанк») денежные средства отсутствовали, истец, считая договор займа не заключенным, обратился с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в декабре 2016г. законодательство исходило из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также факт наличия «скрытой» картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. №Т492-10-2-6/3 9273 ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (03.03.2017) в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили – 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела №А65-5821/2017 установил фактическую неплатежеспособность Банка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу №А65-5821/2017 установлено, что остаток денежных средств на счете ООО «РАФФ» был сформирован в день совершения оспариваемой сделки 12.12.2016 года внутрибанковскими проводками путем зачисления средств, находившихся на счете в том числе и первого ответчика, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка.

В последующем, также путем внутрибанковских проводок за счет образовавшегося таким образом остатка на счете ООО «РАФФ» им было произведено погашение задолженности по кредитным договорам.

Фактически операции по погашению задолженности по кредитным договорам являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете первого ответчика в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства ПАО «Татфондбанк» перед его клиентом.

Таким образом, реализация первым ответчиком прав и обязанностей по перечислению 12.12.2016 года со своего счета денежных средств ООО «РАФФ» во исполнение условий договора займа от 12.12.2016 года в сумме 1 770 568 руб. 31 коп. была невозможна вследствие отсутствия на корреспондентском счете банка. Следовательно, действия по перечислению средств на счет ООО «РАФФ», как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по списанию денежных средств с расчётного счета первого ответчика, открытого в банке, и зачислению денежных средств на счёт ООО «РАФФ» осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счёт истца не состоялось.

Формальное зачисление банком заёмных средств на счёт клиента не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства и не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Данная правовая позиция, изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что платежное поручение № 1 от 12.12.2016 года не может подтверждать реальность предоставления заемщику денежных средств по договору займа от 12.12.2016 года, а, следовательно, указанный договор не может быть признан заключенным в силу его безденежности. Сам факт возврата указанной суммы истцом первому ответчику платежным поручением № 164 от 08.02.2017 года не может свидетельствовать о заключенности договора займа и являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, как считает первый ответчик, вследствие реального исполнения указанного договора.

На основании изложенного исковое требование о признании договора займа от 12.12.2016 года незаключенным подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску по удовлетворенному требованию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на первого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с Ограниченной Ответственностью «РАФФ», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части признания сделки по списанию денежных средств недействительной и о применении последствий недействительности сделки принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Признать договор займа от 12.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Булгар», Сабинский район, с. Мингерь (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Булгар», Сабинский район, с. Мингерь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «РАФФ», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с Ограниченной Ответственностью «РАФФ», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов