Решение от 20 октября 2018 г. по делу № А56-60668/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60668/2018
20 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Федеральное государственное бюджетное учреждение детский туберкулезный санаторий "ПУШКИНСКИЙ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Виал"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2., по доверенности от 23.08.2018

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.04.2018

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский туберкулезный санаторий «ПУШКИНСКИЙ» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виал» (далее – Общество) о взыскании 1 303 138,69 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральному государственному бюджетному учреждению детский туберкулезный санаторий «ПУШКИНСКИЙ» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав РФ) об объединении дел № А56-60668/2018 и А56-28187/2018 в одно производство.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки в Учреждении от 10.11.2017 федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (заказчик, далее – Предприятие) и закрытое акционерное общество «Виал» (подрядчик, правопредшественник Общества) заключен государственный контракт 24.03.2003 № 2003 на выполнение работ по завершению строительства пищеблока с обеденным залом и клубом ГУ ДТС «Пушкинский» по адресу: <...>. Стоимость работ определена в размере 36 005 000 руб.

Между Предприятием и Обществом подписан государственный контракт от 15.06.2005 № 22-05/С на выполнение работ по возведению пристройки пищеблока с обеденным залом и клубом. Стоимость работ определена в размере 27 586 206,90 руб.

Кроме того, стороны подписали государственный контракт от 28.07.2006 № 20-06/С на выполнение работ по завершению строительства названного объекта. Стоимость работ определена в размере 40 346 950 руб.

Предприятие и Общество подписали дополнительное соглашение от 29.10.2009 № 2 к контракту № 20-06/С, по условиям которого Предприятие заменено на Учреждение.

По акту приема-передачи от 14.09.2009 № 5 Предприятие приняло затраты капитальных вложений в сумме 58 745 091,85 руб.

В материалы дела представлен акт выездной проверки от 10.11.2017 Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, на странице 29 которого отражено, что в пункте 23 заключительной части акта проверки от 01.04.2016 Министерства здравоохранения Российской Федерации Учреждению указано на нарушение, выразившееся в превышении объема принятых работ по трем государственным контрактам по водоотливу за период с 24.03.2003 по 31.12.2015, которое составило 20 412 куб.м, поскольку общий объем работ принят в объеме 24 559 куб.м, а пунктом 6 локальной сметы № 21-9п-С.4.1.1 предусмотрено 4147 куб.м.

На странице 30 акта выездной проверки от 10.11.2017 отражено, что с учетом ранее принятых Предприятием работ по водоотливу Учреждение превысило объем принятых работ на 13 800 куб.м.

Учреждение, ссылаясь на необоснованную оплату работ по водоотведению по контракту № 20-06/С в объеме 13 800 куб.м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт № 20-06/С заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который в связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утратил силу.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно пункту 3.3 контракта № 20-06/С цена контракта подлежит корректировке также в случае выявления потребности в дополнительных работах по согласованию сторон.

По пункту 3.6 контракта № 20-06/С все изменения цены контракта и объемов финансирования года оформляются дополнительными соглашениями в соответствии с пунктами 16.1 и 16.2 контракта.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Стоимость работ по водоотведению в объеме 13 800 куб.м по расчету истца составила 1 303 138,69 руб.

Названные работы приняты Учреждением по акту формы КС-2 от 30.07.2015 № 46 и оплачены заказчиком.

Как следует из акта выездной проверки от 10.11.2017 (стр. 30) в связи с тем, что с начала строительства в 2003 году геологические данные не подтвердились, требовалось постоянное выполнение работ по водоотливу. Учреждение провело два обследования несущих конструкций объекта строительства. Техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Архитектура, Здания и Сооружения» от 2009 года и заключением Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» от 2014 года подтверждено, что подвальное помещение объекта находится ниже естественного стока и ввода в городскую канализацию и требует принудительной откачки постоянно поступающих грунтовых вод.

При этом из отчета специалистов следует, что разработанная проектная документация стадии «Рабочий проект» не соответствует принятым в ходе строительства решениям, изменения в нее не внесены, решение о консервации объекта не принималось (страница 34 акта выездной проверки от 10.11.2017).

В целях недопущения ухудшения технического состояния объекта строительства Общество выполняло работы по водоотливу. Данные работы отражены в акте приема выполненных работ формы КС-2 и в разделе «непредвиденные расходы» локальной сметы № 21-9п-С.4.1.1.

При проверке работоспособности указанной системы комиссией установлено, что в подвале под всем зданием стоит вода на уровне 1-1,5 м, в результате чего идет разрушение фундамента здания из-за замерзания в зимний период воды в подвале и оттаивания ее в весенне-летний период.

На странице 34 акта выездной проверки от 10.11.2017 указано, что в контракте № 20-06/С ссылки на сметную документацию, Техническое задание, ведомость объемов работ отсутствуют, объемы работ в контракте отсутствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что работы в полном объеме по спорному контракту не выполнялись, размер и оплата работ по водоотведению не превысили цену контракта.

Согласно пункту 19.1 контракта № 20-06/С настоящий контракт действует до окончания выполнения всех обязательств и проведения взаиморасчетов.

Спорный контракт № 20-06/С сторонами не расторгнут.

В пункте 7.5 контракта № 20-06/С предусмотрено право заказчика увеличить объем работ не более 5% их стоимости, что от стоимости контракта составляет 2 017 347,50 руб.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет на июль 2015 года по спорным работам согласован обеими сторонами.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при отсутствии документов, подтверждающих установление объемов выполнения по контракту работ в качестве приложения к нему и подписании сторонами локального сметного расчета на сумму 1 308 138,68 руб., спорные работы не являлись дополнительными, а осуществлены по исполнению контракта, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.