Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А51-21477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21477/2021
г. Владивосток
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.09.2013, адрес: 690109, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.06.2011, адрес: 690039, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: от истца директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта, от ответчика ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр-безопасность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» о взыскании 416 625 руб. задолженности за оказанные в период с 01.09.2021 по 12.10.2021 услуги по договору по оказанию услуг охраны и обеспечения безопасности № 093/19-Ф от 03.06.2019, и, кроме того, 11 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на взыскании задолженности в заявленном размере, указав на то, что ответчиком производилась оплата по договору за оказанные услуги с применением ставки 125 руб. в час за одного сотрудника агентства, что свидетельствует о признании ответчиком указанной суммы.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, выразив свое несогласие с предъявленной суммой, указав на то, что сторонами согласована стоимость по договору в размере 107 руб. в час за одного сотрудника агентства, а также указал на то, что истцом оказана некачественная услуга.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, стороны поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, судом установлено следующее.

Между ООО «Охранное Агентство «Кедр-безопасность» (агентство) и ООО «Регион Строй» (клиент) 03.06.2019 заключен договор по оказанию услуг охраны и обеспечения безопасности №093/19-Ф, по условиям которого клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства по обеспечении безопасности, охране объекта и имущества клиента (строительная площадка, ТМЦ) по адресу: <...>.

01.10.2019 года между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору № 093/19-Ф по оказанию услуг охраны и обеспечению безопасности, согласно которого, «Истец» приступил к охране дополнительного объекта и имущества Ответчика по адресу: <...> (район улицы Нейбута, 137).

Сумма договора и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора №093/19-Ф. Согласно п. 3.1. раздела 3, стоимость услуг «Истца» определена в размере 107 рублей в час за одного сотрудника Истца (НДС не предусмотрен).

Как указывает истец, с 01.07.2021 года стоимость услуг охраны, по согласованию сторон, была установлена в размере 125 рублей в час за одного сотрудника Истца. НДС не предусмотрен.

Согласно п.п. 3.2.1. п. 3.2. настоящего договора оплата услуг Ответчиком производится в следующем порядке: ежемесячный платеж на расчетный счет Истца до 8 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и счета.

Согласно п. 3.3. Ответчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ передает Истцу указанный акт, подписанный Ответчиком или мотивированный отказ от его подписания.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 данного договора с 10.06.2019 по 09.06.2020 с условиями пролонгации.

В соответствии с актом №1981 (счет на оплату №1981) от 30.09.2021 года «Ответчику», в сентябре 2021 года, оказаны охранные услуги на сумму 312 000 рублей. Оплата оказанных услуг «Ответчиком не произведена.

В соответствии с актом №1994 (счет на оплату №1995) от 12.10.2021 года «Ответчику», в октябре 2021 года, оказано охранных услуг на сумму 104 625 рублей. Оплата оказанных услуг Ответчиком не произведена.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом за услуги охраны, согласно договора № 093/19-Ф от 03.06.2019 года, за период с 01.09.2021 года до 15 часов 30 минут 12.10.2021 года составляет - 416 625 рублей.

Согласно п. 3.4 настоящего Договора, в случае не подписания Ответчиком акта выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента его получения без мотивированного отказа работы считаются выполненными в соответствии с Договором и приняты Ответчиком.

Письменных отказов от подписания актов выполненных работ №1981 от 30.09.2021 года, №1994 от 12.10.2021 года от Ответчика, в указанный в Договоре срок (5 пять рабочих дней), не поступало. Все данные акты и счета были предоставлены Ответчику вовремя. Так же, 26.10.2021 года и 11.11.2021 года, данные счета и акты были продублированы (входящий ООО «Регион Строй» №101 от 26.10.2021 года, опись вложения в письмо).

11.11.2021 года за исх. №150/21 Ответчику направлена Претензия, о погашении задолженности в сумме 416 625 рублей. Данная Претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора является взыскание задолженности за оказание услуг в рамках договора от 03.06.2019 №093/19-Ф.

В соответствии с п. 1.1 Договора от 03.06.2019 клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства по оказанию следующего объема услуг: обеспечение безопасности, охрана объекта и имущества клиента (стройплощадка, ТМЦ, складские помещения, охранный модуль), расположенного по адресу: <...>.

Охрана, обеспечение безопасности осуществляется сотрудникам агентства в количестве 1 охранник в следующем режиме: в рабочие, праздничные, выходные дни с 09.00 до 09.00 (круглосуточно) силами 1 охранника.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 19.06.2020 к договору от 03.06.2019 стороны согласовали дополнительный объект охраны - площадку в районе подпорной стенки по адресу: <...> с режимом: в рабочие, праздничные, выходные дни с 20.00 до 08.00 (12 часов) силами 1 охранника, с 29.06.2020 с режимом: в рабочие, праздничные, выходные дни с 17.30 до 08.30 (15 часов) силами 1 охранника.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 26.08.2020 к договору от 03.06.2019 стороны согласовали дополнительный объект охраны - подпорную стенку ПС 20 по адресу: <...> с режимом: в рабочие, праздничные, выходные дни с 17.30 до 08.30 (15 часов) силами 1 охранника.

Как следует из составленных истцом актов об оказании услуг количество часов, которое истцу необходимо было отработать (оказать услуги) в сентябре 2020 года составляло 1440 по объекту Нейбута, 17 и 1056 по объекту Нейбута, 137, в октябре 2020 года - 279 по объекту Нейбута,137, 558 по объекту Нейбута,17, то есть сторонами объем услуг - количество часов физической охраны не согласован.

Суд счел, что истцом услуга по договору от 03.06.2019 оказана некачественно по следующим основаниям.

В пункте 1.3. договора установлено, что несение дежурства на охраняемом объекте дежурной сменой охранников агентства осуществляется в строгом соответствии с должностной инструкцией дежурной смены охраны, согласованной сторонами, однако, истцом не указаны конкретные виды оказанных в спорном периоде услуг по обеспечению безопасности, охране объекта и имущества клиента (стройплощадка, ТМЦ, складские помещения, охранный модуль.

Согласно представленной истцом должностной инструкции охранников на объекте охраны должны находиться в том числе: журнал приема-сдачи дежурств, журнал приема-сдачи складов под охрану, журнал учета ввоза (вывоза) взноса (выноса) материальных ценностей, п. 1.8.

Вместо журнала приема-сдачи дежурств истец представил 4 рапорта.

Согласно п. 2.4. должностной инструкции наряд охраны на объекте охраны имеет право осуществлять допуск лиц на объект охраны при предъявлении ими документов, дающих право на вынос, вывоз имущества с объекта охраны - материальный пропуск (товарная накладная).

В подтверждение факта оказания услуг истец указывает на представленный суду журнал, который никем не подписан, не имеет идентифицирующих признаков и информации, которая позволила бы отнести его к тому или иному объекту.

Представленные в материалы дела извлечения из какого-то журнала не содержат фамилии имени отчества водителя (работника) в нарушение п. 3.2.3 должностной инструкции.

Представленные в материалы дела извлечения из какого-то журнала не содержат сведений о произведенной сверке вывозимого имущества с документами, дающими право на его вывоз (товарной накладной в нарушение п. 3.2.4 должностной инструкции).

В адресованном ответчику предписании, исх. №137 от 12.08.2021, истец указывает, что не ведется учет вывозимых товарно-материальных ценностей. Сотрудникам охраны не предъявляют никаких документов на вывоз, п. 2.

В то же время в соответствии с п. 3.2.5 должностной инструкции при выявлении незаконного вывоза материальных ценностей частный охранник обязан автотранспорт за пределы объекта не выпускать, о выявлении факта незаконного вывоза материальных средств и принятых мерах сделать запись в журнале приема-сдачи дежурств.

Согласно п. 3.2.11 должностной инструкции в обязанности частных охранников во время дежурства вменено после окончания работ на объекте принимать под охрану в том числе товарно-материальных ценностей на открытых предназначенных для складирования освещенных площадках, доступных визуальному (видео) наблюдению. Однако, доказательства приема-сдачи товарно-материальных ценностей под охрану, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В адресованном ответчику предписании, вх. №59 от 20.09.2019, истец указывает, что не ведется журнал учета приема-сдачи товарно-материальных ценностей под охрану.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил обоснованного отказа от приемки оказанных услуг, в связи с чем, данные акты являются надлежащим доказательством и подтверждают факт оказания услуг, документально не подтвержден.

В пункте 2.2 договора установлены согласованные сторонами обязанности агентства: в том числе, разработать систему, вид и способы охраны, осуществить подготовку, подбор и расстановку охранников с постоянным контролем за их инструктажем. Доказательств исполнения названных обязанностей, суду не представлено.

Факт кражи (хищения имущества) установлен органами следствия, установлены основания для возбуждения уголовного дела, а, значит, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что подтверждает позицию ответчика относительно того, что факт хищения установлен, соответственно, подтверждается ненадлежащее исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, а именно: не исполнено предотвращение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, своевременного оперативного вызова сотрудников полиции и руководства охраняемого объекта; отсутствие обхода территории, который должен был осуществить проверку наличия крупногабаритных упаковок товарно-материальных ценностей на охраняемой территории, зафиксировать факт его убытия; не обеспечение сотрудниками ответчика сохранности материальных ценностей; возможное нарушение режима охраны объекта.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего оказания охранных услуг, подтвержденный дислокацией, табелями учета сотрудников, схемами рекогносцировка постов.

В тоже время представленные заявителем копии актов оказания услуг, не содержат объем и вид оказанных услуг с указанием задействованного персонала, подтверждающих выполнение охранниками своих функций; количества отработанных охранниками смен по согласованным графикам и дислокацию последних.

Также суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела накладные не подтверждают факта отпуска с территории ответчика товарно-материальных ценностей, поскольку из них невозможно установить количество, наименование, а также должности лиц тех, кто отпустил и принял товар.

Истцом не представлены доказательства наличия у охранников удостоверений частного охранника на оказание охранных услуг.

Относительно довода истца о согласовании цены договора в размере 125 рублей в час за одного сотрудника Истца, суд не находит его обоснованным, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств согласования и утверждения указанной стоимости по договору между сторонами.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований, доказывающих факт предоставления истцом ответчику услуг надлежащего качества в заявленном размере, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.