Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А09-9009/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9009/2017
город Брянск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Версаль»

к ООО «Лиана»

о взыскании 4 198 руб. 04 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 01.06.2017);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – истец, ООО «Версаль») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – ответчик, ООО «Лиана») о взыскании 48 494 руб. 28 коп., в том числе 44 975 руб. 85 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки товара №192/а от 01.09.2016 и 3 518 руб. 43 коп. пени за период с 25.05.2017 по 25.06.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 49 173 руб. 89 коп. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 АПК РФ.

А также представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 44 975 руб. 85 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 4 198 руб. 04 коп. за период с 25.05.2017 по 05.07.2017.

До принятия окончательного судебного акта в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в части взыскания пени в размере 4 198 руб. 04 коп за период с 25.05.2017 по 05.07.2017 и заявление о взыскании 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 44 975 руб. 85 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 4 198 руб. 04 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 4 198 руб. 04 коп. пени за период с 25.05.2017 по 05.07.2017.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Версаль» (поставщик) и ООО «Лиана» (покупатель) заключен договор поставки товара №192/а от 01.09.2016, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять товар получателям согласно заявке, подтвержденной со стороны поставщика, а покупатель – обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора цена товара указывается в товарной накладной, оплата товара производится после передачи товара покупателю, не позднее 14 дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Версаль» поставило ответчику товар по товарной накладной от 10.05.2017 №11003 на сумму 455 348 руб. 90 коп.

Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Версаль» в размере 44 975 руб. 85 коп.

ООО «Версаль» направило ООО «Лиана» претензию от 15.06.2017 с предложением погасить задолженность.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем истец начислил ответчику пени и обратился в суд за ее взысканием.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара и несвоевременная ее оплата ответчиком подтверждаются материалами дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных п. 4.2. договора, он уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период просрочки оплаты с 25.05.2017 по 05.07.2017 составил 4 198 руб. 04 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 4 198 руб. 04 коп. пени, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: соглашение на оказание услуг представителя №83 от 15.06.2017, заключенное между ООО «Охрана и коммерческая безопасность» (исполнитель) и ООО «Версаль» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался подготовит исковое заявление о взыскании с ООО «Лиана» сумму долга за поставленный товар, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, юридическую оценку документов, а также оказать юридические консультации по всем вопросам, имеющим значение для данного дела, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области, в случае необходимости, представлять в дальнейшем интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций; платежное поручение №674 от 28.06.2017 на сумму 20 000 руб.

Представителем ответчика были заявлены возражения по заявлению истца о взыскании судебных расходов, однако, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления с сопутствующим изучением материалов), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя (два судебных заседания от 11.09.2017, от 04.10.2017), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (составление исковых заявлений не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции не менее 10 000 руб. за один день), считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 20 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Таким образом, заявление истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 4 198 руб. 04 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 28.06.2017 №672.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Версаль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» 4 198 руб. 04 коп. пени, а также 20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании 44 975 руб. 85 коп. основного долга прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.


Судья М.Н. Фролова