Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-31006/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31006/2021
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТ.Б, ОГРН: 1167847236226);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (адрес: Россия 169309, УХТА,, КОМИ РЕСПУБЛИКА,, ЗАПАДНАЯ д. 20, оф. 16, ОГРН: 1121102001350);

о взыскании 5 280 023 руб. 85 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (далее – ответчик) о взыскании 5 280 023 руб. 85 коп., в том числе 5 261 633 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту №1-С-М от 16.06.2017 (далее – Договор) и 18 390 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2019 по 19.10.2020. Кроме того, истец просил обязать ответчика вернуть сварочный агрегат передвижной (гусеничный), г.р.н. 5981СР89, сварочный агрегат передвижной (гусеничный), г.р.н. 5937СР89.

В судебное заседание 24.08.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит исключить неимущественное требование о понуждении вернуть технику, в остальной части исковые требования оставить прежними.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту имущества заказчика (а именно транспортных средств, временных зданий и сооружений, оборудования, сварочного оборудования, спецтехники, строительные машины и механизм и др.), а также оказывать иные услуги (выполнять работы) в соответствии направленной заказчиком заявкой.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора при приёме имущества заказчика исполнителем оформляется Акт приема-передачи в соответствии с утверждённой Приложением №2 формой.

На основании пункта 2.4 Договора исполнитель проводит диагностику состояния имущества заказчика, по итогам которой составляется Акт дефектовки (Приложение №3), а при ремонте автоматического или полуавтоматического сварочного оборудования - дефектная ведомость (Приложение 8).

В пункте 3.2.7 Договора тороны согласовали, что заказчик обязан компенсировать исполнителю в полном объёме затраты на командировочные расходы персонала, в случае выезда в командировку для выполнения работ по заявке заказчика, в соответствии со статьей 168 ТК РФ. Затраты на использование автотранспорта, техники используемой для обеспечения выезда для выполнения работ за пределами производственной базы исполнителя при направлении в командировку персонала.

Согласно пункту 4.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019) при положительном решении о проведении ремонта заказчик оплачивает 50% от стоимости, согласованной по результатам дефектовки до начала выполнения работ, и оставшуюся часть в течение 10 банковских дней с момента подписания заказ-наряда и акта приёма-сдачи выполненных работ. При этом оплата используемых запчастей производится заказчиком в объёме 100% от стоимости, согласованной по результатам дефектовки до начала выполнения работ.

Между сторонами 21.10.2019 подписаны акты дефектовки техники №01-19, №02-19, №03-19, №04-19, №05-19.

Исполнитель выставил заказчику счета на ремонт техники на общую сумму 5 017 139 руб. 82 коп., а также счет №21-132 от 29.08.2019 на компенсацию командировочных расходов в размере 268 800 руб.

Платёжными поручениями №8981 от 05.12.2019, №9442 от 23.12.2019 истец произвел авансовые платежи на общую сумму 4 992 833 руб. 32 коп.

Кроме того, заказчик компенсировал исполнителю заявленные командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением №6501 от 10.09.2019.

Исполнитель не приступил к выполнению работ, в связи с чем в его адрес направлена претензия №01877-И от 31.08.2020 с уведомлением о расторжении Договора и необходимости вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 18 390 руб. 53 коп., начисленных с 14.09.2019 по 19.10.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на выполнение им работ надлежащим образом, представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) и письмо о направлении документов, подтверждающие командировочные расходы в адрес истца.

Доводы ответчика не состоятельны, поскольку представленные односторонние УПД составлены в апреле 2021 года, после расторжения Договора. Письмо о направлении документов также датировано 27.07.2021, в то время как из самих документов невозможно установить взаимосвязь с выполнением работ по Договору. Доказательств закупки запасных частей, представленные в доказательство командировочных расходов документы о проживании в городе Печора и проезде из него до Янью трех человек не связаны с Договором (места проведения ремонта и нахождения техники в нем нет, равно как и в актах дефектовки, актах приема-передачи), заказ-наряды подписаны только ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, не опровергнуты.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" 5 280 023 руб. 85 коп., в том числе 5 261 633 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 18 390 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2021 № 1317.

Справка на возврат госпошлины будет выдана после представления оригинала платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.