Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А40-199391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199391/17-161-472
г. Москва
20 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

о взыскании по договору №054/07/-17 от 01.08.2017

задолженности в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.10.2017 г. № 88-17

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

1. ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» (далее – ответчик, исполнитель, таможенный представитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, также поддержал заявленные ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста с учетом дополнения к заявлению об обеспечении иска на денежные средства в том числе которые будут поступать на банковский счет ответчика или иное имущество принадлежащие ответчику на сумму 12 000 000 руб.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 8 ГК РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе из неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как установлено судом, 01.08.2017 г. между ООО «Сервис-Терминал» и ЧУО дополнительной образования «Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» был заключен договор №054/07/-17 на оказание услуг таможенного представителя.

Согласно п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Таможенный представитель принимает на себя обязательства совершить от имени, за счет и по поручению Заказчика операции в таможенных органах РФ в соответствии с действующим таможенным законодательством РФ и Таможенного союза, включая уплату таможенных платежей для осуществления таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств перемещаемых через таможенную границу РФ Заказчиком.

Как следует из п.3.1 настоящего договора Заказчик перечисляет на счета таможенного органа денежные средства в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей и налогов.

Во исполнение своих обязательств по договору Заказчик перечислил Таможенному представителю денежные средства на общую сумму 12000000 рублей. Однако, таможенный представитель не исполнил никаких обязательств по данному договору.

В соответствии с п.6.3. вышеуказанного договора каждая сторона вправерасторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 10 дней.Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 15 октября 2017 г. с требованием о возврате денежных средств по договору, которое осталась без удовлетворения.

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 000 000 руб.

Истцом было поддержано ходатайство поданное ранее об обеспечительных мерах в виде наложения ареста с учетом дополнения к заявлению об обеспечении иска на денежные средства в том числе которые будут поступать на банковский счет ответчика или иное имущество принадлежащие ответчику на сумму 12 000 000 руб.

Заявление подано в порядке ст. 91 АПК РФ.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что истец не сможет исполнить решение суда и затруднит его исполнение.

Суд, рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не находит предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы заявления истца не подтверждены документально, в его обоснование истец приводит только предположительные суждения о намерении ответчика не исполнить свои обязательства.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен представить письменное обоснование (с приложением соответствующих доказательств) причин обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 при принятии мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения значительного ущерба, предотвращение нарушения, при принятии обеспечительных мер - публичных интересов.

Поскольку заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение судебного акта и причинит значительный ущерб для истца, то у суда нет оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд также отмечает, что само по себе неисполнение обязательств не может являться основанием для принятия обеспечительных мер и свидетельствовать о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 4, 16, 71, 75, 90, 91, 92, 93, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) об обеспечении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) к ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) о взыскании по договору №054/07/-17 от 01.08.2017 задолженности в размере 12 000 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Взыскать с ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1177746647924/ИНН 7708321389) в пользу ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» (ОГРН 1027739497334/ИНН 7707082829) неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 86 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий