Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А07-35982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35982/21
г. Уфа
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ООО «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» (450106, <...>);

ООО «Рамонда» (450063, <...>);

ООО «Здоровье» (453430, <...>);

ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-Групп 2009» (450000, <...>, оф.44б)

о признании недействительным решения от 08.09.2021 №ТО002/01/11-782/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – адвокат по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №3, ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 №22;

от третьих лиц:

1, 2, 3: не явились, извещены надлежащим образом;

4: ФИО4 – директор по паспорту, ФИО5 по доверенности от 25.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Весна» с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 08.09.2021 №ТО002/01/11-782/2021.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) от 08.09.2021 №ТО002/01/11-782/2021 в части признания ООО «Весна», ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Здоровье», ООО «Рамонда» нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в адрес Управления поступили обращения ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-Групп 2009», а также гражданина по факту возможного картельного сговора.

По результатам анализа ряда закупочных процедур, в которых принимали участие ООО «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Весна», ИП, ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» (в том числе по извещениям №0101200009518000788, №0101200009518001540, №0301300167020000083, №0301300167020000098, №0101500000319001723, №0101500000319001474, №0101200009519000747, №0101200009518003002, №0101200009518001986, №0301300167019000181, №0301300167019000182), Управлением возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 08.09.2021 №ТО002/01/11-782/2021 ООО «Весна», ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Здоровье», ООО «Рамонда» признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ.

ООО «Весна» с вынесенным решением Управления в указанной части не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность антимонопольным органом факта наличия сговора в действиях ООО «Весна», ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Здоровье», ООО «Рамонда», направленного на поддержание цены в спорных аукционах. Действия обществ по ценовому предложению направлены не на целенаправленный отказ от дальнейшего участия в аукционе после первого снижения начальной цены лота другим участником торгов в результате какой-либо договоренности с ним, а на получение в результате выполнения работ (оказания услуг) по государственным контрактам, в отношении которых и проведен аукцион, прибыли. Организации-ответчики по делу о нарушении антимонопольного законодательства не только снижали цену в активной, конкурентной борьбе, но и заключили контракты на данных условиях и исполнили их в полном объеме, часть из них исполняется в настоящее время. Антимонопольным органом также не доказано, что участие в спорных аукционов ООО «Весна», ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Здоровье», ООО «Рамонда» ограничивало доступ к данным аукционам иных участников. Возможное совпадение IP-адресов с другими организациями при подаче заявок и ценовых предложений обуславливается тем, что Общество при проведении спорных закупок находилось по адресу: <...>, где выход в сеть интернет является общедоступным.

Ответчик согласно представленному отзыву считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку нарушение требований п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в Законе о защите конкуренции названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Как следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При этом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

Для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. В рассматриваемом случае в качестве отрицательных последствий также необходимо доказать, что предметом и целью соглашения является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Применительно к торгам антимонопольный орган должен доказать последствия сговора, указанный в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции результат, к которому стремятся участники картеля, а именно: победа на торгах заранее выбранному лицу по наиболее выгодным условиям.

При этом свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора.

Картели запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля могут наступить последствия, указанные в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Однако антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной.

Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения.

Так, Управление проанализировало материалы дела и пришло к выводу, что подтверждением наличия антиконкурентного соглашения между ООО «Весна», ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Здоровье», ООО «Рамонда» служат следующие установленные обстоятельства.

Во всех проанализированных процедурах наблюдается схема действий участников, свидетельствующая о заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен.

Каждый из участников осознанно направляет заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурируют между собой, чем обеспечивают поддержание цен в рассматриваемых аукционах и получение контракта по максимальной цене.

Снижение начальной (максимальной) цены контракта в указанных процедурах составило минимальное значение, тогда как при участии в иных процедурах, когда участие принимали другие участники, снижение начальной (максимальной) цены контракта составляло значительное значение.

При участии во всех проанализированных Управлением процедурах заявки и ценовые предложения участников поступили с одних IР-адресов (в том числе, IP-адреса 145.255.5.93, 89.189.13214).

Согласно ответу АО «Уфанет» пользователем IР-адресов 145.255.5.93, 89.189.13214 является одно лицо.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО за период с 31.12.2017 по настоящее время с участием ООО «Весна», ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Здоровье», ООО «Рамонда» установлены сведения о взаиморасчетах и общих контрагентах.

Согласно сведениям, представленным Отделением ПФР по Республике Башкортостан, вышеназванные лица производят страховые взносы в отношении некоторых одних и тех же физических лиц, то есть указанные лица имеют связи в части трудоустройства одних и тех же физических лиц.

Антимонопольный орган усмотрел признаки заключения антиконкурентного соглашения, исходя из следующих обстоятельств:

при подаче заявок на участие, ценовых предложений участниками регулярно используются одни и те же IР-адреса, MAC-адрес;

торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно: делалось предложение одним из двух участников. Далее аукцион оканчивался либо делалось предложение следующим участником и торги оканчивались;

аукционы проходили в разные дни, отличались от друг друга начальной (максимальной) ценой, количеством участников, подавших заявки, и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных) действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов;

при проведении аукционов с участием иных конкурентов наблюдается значительное снижение начальной (максимальной) цены;

все аукционы характеризуются минимальным снижением начальной максимальной цены контракта, что является показателем фактического отсутствия конкуренции;

фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

наличие финансовых операций;

трудоустройство одних и тех же физических лиц в одинаковые периоды времени.

Приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов не отвечает признакам экономической обоснованности, разумности и добросовестности, явилась следствием достигнутого устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах.

При этом, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, и совместная подготовка таких субъектов к торгам возможны только в случае предварительной договорённости, осуществлённой для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку коммерческие организации, конкурирующие- между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга.

Изложенное свидетельствует об использовании единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия возможны только в результате достигнутых договоренностей.

Управлением проведен анализ состояния конкуренции в соответствии с п.10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220.

Временной интервал исследования: 2018-2020 годы.

Предмет торгов: оказание услуг по лечебному питанию, организации лечебного питания, организации и обеспечению лечебным питанием, оказание услуг специализированной медицинской помощи по диетологии (организация диетического лечебного питания и адекватное его применение).

Антимонопольным органом установлено, что все участники аукционов действуют на одном товарном рынке, являются конкурентами.

В данном случае действия ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Рамонда», ООО «Весна», ООО «Здоровье» свидетельствуют о достижении договоренности в устной форме, в соответствия с которой хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели – поддержание цены на торгах, и как следствие получение экономической выгоды.

Достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

Полученные итоги аукциона вне сговора (взаимной информированности) заявителей невозможны, а исследованные и установленные факты, свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукционов, и о том, что результаты аукционов невозможны без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах.

Таким образом, действия ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Рамонда», ООО «Весна», ООО «Здоровье», выразившиеся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении аукционов в электронной форме, являются нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что использование одного и того же IP-адреса при подаче заявок объясняется нахождением ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Рамонда», ООО «Весна», ООО «Здоровье» по одному и тому же адресу (общества арендуют помещения в одном здании), судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии картельного соглашения.

Вывод о картельном соглашении антимонопольным органом сделан из совокупности свидетельствующих о названном факте обстоятельств.

Само по себе предоставление ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Рамонда», ООО «Весна», ООО «Здоровье» помещения в аренду, расположенного по одному адресу, не может служить объяснением аналогичности и похожести линий поведения участников в ходе проведения рассматриваемых аукционов.

Довод заявителя об отсутствии какой-либо выгоды от результатов проведенных аукционов судом отклоняется, поскольку согласно второму абзацу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутым уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что снижение начальной (максимальной) цены контракта в указанных процедурах составило минимальное значение, тогда как при участии в иных процедурах, когда участие принимали другие участники, снижение начальной (максимальной) цены контракта составляло существенное значение.

Следовательно, в отсутствие конкурентной борьбы с иными хозяйствующими субъектами, указанные организации, в результате ранее достигнутой договоренности, реализовывали антиконкурентную модель поведения путем обеспечения участия в закупке субъекта-конкурента с имитацией конкурентной борьбы с целью заключения государственного контракта с минимальным снижением от начальной максимальной цены контракта по цене, которая, с учетом аукционов, в которых принимали иные хозяйствующие субъекты, не являлась обычной в отношении таких видов товаров.

Действия указанных участников аукциона привели к тому, что заказчик вынужден заключить договор с участником размещения заказа по максимально возможной цене.

Выгода указанного антиконкурентного соглашения выразилась в получении государственных контрактов по цене с минимальным снижением от начальной (максимальной) цены контракта.

Довод заявителя об отсутствии доказательств ограничения участниками картеля доступа к аукционам иных хозяйствующих субъектов судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции признаки ограничении конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения топ ара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации,

В соответствии с п..2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут принести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В данном случае в результате достижения антиконкурентного соглашения самостоятельные хозяйствующие субъекты-конкуренты во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения в ходе проведения вышеуказанных аукционов отказались от самостоятельных действий па товарном рынке и конкурентной борьбы, действуя как одно целое, что привело к поддержанию цен на торгах и, как следствие, к ограничению конкуренции.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий презюмируется и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из правовой конструкции «картеля» следует, что при доказывании нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выявления негативного воздействия па конкуренцию (недопущение, ограничение, устранение конкуренции) или же нарушения частных (публичных) интересов не требуется, поскольку Закон о защите конкуренции деяния, предусмотренные п.п.1-5 ч.1 ст.11 запрещены сами по себе.

Указанный вывод соотносится с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04,03-2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых и пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Установление антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельств достаточно и позволяло ему квалифицировать действия заявителей как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также исходит из буквального толкования нормы статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которой хозяйствующие субъекты, не отвечающие признакам группы лиц, установленных частью 8 данной статьи, не освобождены от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 данного Закона.

Оспариваемое решение основано на правильном применении закона, направлено на обеспечение конкуренции, принято в пределах полномочий и соответствуют закону (ст. ст. 23, 50 Закона о защите конкуренции).

Процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом, при проведении проверки, возбуждении дела и вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.А. Решетников