Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А58-2775/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2775/2022
04 октября 2022 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022

Полный текст решения изготовлен 04.10.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 730 954,08 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «север-Строй» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, изложенных в возражениях от 16.09.2022, истец просит взыскать 590 954,08 руб. стоимости восстановительного ремонта, 132 000 руб. по эвакуации и доставке, 8 000 руб. расходов по оценке.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 27.09.2022 был рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, о чем вынесено соответствующее определение от 27.09.2022, и, в отсутствие возражений сторон, рассмотрен спора по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

09.12.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки VOLVO FM-TRUCK госномер <***> принадлежащего ИП ФИО2, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 365115-62 госномер К 565КС14. Транспортное средство принадлежит ООО «Север-Строй». Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Для эвакуации пострадавшего транспортного средства из кювета и доставки в город Алдан предпринимателем заключен договор от 09.12.2021, стоимость услуг составила 132 000 руб.

ИП ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания письмом от 23.12.2021 отказало в принятии заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта пострадавший обратился к ООО «Вердикт». В результате проведенной оценки ООО «Вердикт» подготовлено заключение специалиста № 1338-220ЭТС, в котором стоимость устранения повреждений определена как 472 068 руб. с учетом износа, 1 175 969 руб. без учета износа. Стоимость оценки составила 8 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с претензией от 28.02.2022 к ООО «Север-Строй», в которой предложил произвести возмещение причиненного ущерба 1 175 969 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по эвакуации и доставке в размере 132 000 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В данном случае вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Соответственно, во-первых, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возложена на собственника либо иного законного владельца транспортного средства, который эксплуатировал его в момент ДТП. Во-вторых, согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред должен возмещаться по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Доказательств того, что указанное произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах и иными лицами.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика, определением суда от 04.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM TRAK 6х4 с государственным номером <***> по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 09.12.2021?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 590 954,08 руб., с учетом износа 320 505,07 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, с учетом того, что расходы на восстановление поврежденного автомобиля являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Доказательств существования иного способа исправления повреждений транспортного средства на иную сумму ответчиком не представлено.

Истцом исковые требования уменьшены с учетом выводов сделанных экспертом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства из кювета и транспортировку к месту хранения истец представил договор на выполнение разовых работ от 09.12.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2021, расписку в получение 132 000 руб., свидетельство о регистрации за ФИО4 самоходной колесной дорожной машины.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности заявленных расходов со ссылкой на то, что пострадавшее транспортное средство могло самостоятельно проследовать в г.Алдан.

В результате ДТП, произошедшего с автомобилем по вине работника ответчика, транспортному средству истца причинены значительные повреждения, в том числе, полная утрата насоса гидравлического подъема кабины, деформация, изменение тяги поперечной рулевого механизма, деформация, изменение конструктивной формы колеса переднего правого; из фотографий (л.д.28) следует, что транспортное средство съехало в кювет; ДТП произошло в декабре, когда температура воздуха в данном районе опускается до – 300С, - 450 С; все изложенное свидетельствует о том, что транспортное средство истца не имело возможности самостоятельно проследовать в г,Алдан.

Следовательно, у истца имелась необходимость для доставки данного транспортного средства к месту его постоянного хранения.

Расходы по эвакуации и перевозке VOLVO FM-TRUCK госномер <***> с полуприцепом находятся в причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ответчика, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и убытками истца. Данные расходы являлись необходимыми и разумными для восстановления имущественной сферы истца в первоначальное положение.

Доказательств возможности эвакуации и перевозки иным способом по цене, меньшей, чем предъявленная сумма, в деле нет.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на услуги составления отчета об оценке в сумме 8 000 руб.

Расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 30 от 09.02.2022. Факт оказания услуг подтверждается договором № 1338-22-ЭТС от 08.02.2022 и заключением специалиста.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

При размере исковых требований 730 954,08 руб. государственная пошлина составляет 17 619 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 26 160 руб. (платежное поручение № 93 от 01.04.2022). В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина 8 541 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 610 руб. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы ответчика по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на ООО «Север-Строй».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 730 954,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 619 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 541 руб., уплаченную по платежному поручению № 93 от 01.04.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских