Решение от 14 мая 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>


E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6374/2025
г. Архангельск
15 мая 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 27.04.2026 и 29.04.2026 (с объявлением перерыва) с использованием системы веб-конференции дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Котласпромпроект" (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>)

о взыскании 246 012 руб. 05 коп.,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

контрольно-счетной палаты Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Россия, 163004, <...>),

государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, каб. 208)

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, Архангельская область, <...>, помещ. 10-Н)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 14.07.2025);


ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2026) – посредством веб-конференции; третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котласпромпроект" (далее – ответчик, общество) 246 012 руб. 05 коп. убытков.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-счетная палата Архангельской области, государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.04.2026.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своих представителей как до объявления перерыва, так и после не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным общеобразовательным учреждением "Приводинская средняя общеобразовательная школа" (заказчик, далее – школа) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ от 22.04.2019 № 13.19 (далее – договор № 13.19), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению инженерно-геологических; инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий по объекту: "Пристройка к зданию МОУ "Приводинская СОШ" (пункт 1.1). В рамках договора № 13.19 сторонами подписан акт от 13.06.2019 № 32 на сумму 300 000 руб., который оплачен школой платежными поручениями от 16.05.2019 № 27108 на сумму 45 000 руб. (аванс) и от 21.06.2019 № 439764 на сумму 255 000 руб.

Также между школой (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 24.06.2019 № 26.19 (далее – договор № 26.19).

Согласно пункту 1.1 договора № 26.19 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по корректировке проектной документации по объекту: "Пристройка к зданию МОУ "Приводинская СОШ" в объеме согласно прилагаемому к договору заданию на проектирование (Приложение № 1).

Пунктом 1.2. договора № 26.19 определено, что подрядчик передает заказчику исключительное право на использование документации, указанной в п. 1.1, способом, указанным в п. 4.3. договора.

В силу пункта 1.3 договора № 26.19 технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 26.19 цена работ, выполняемых по договору, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора № 26.19 передача разработанной проектной документации осуществляется в срок до 15 августа 2019 года.

Согласно пункту 5.2 договора № 26.19 подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.


Сторонами подписан акт от 15.08.2019 № 40 на сумму 400 000 руб., который оплачен школой платежными поручениями от 30.07.2019 № 852868 на сумму 60 000 руб. (аванс) и от 23.08.2019 № 237194 на сумму 340 000 руб.

Кроме того, между школой (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.07.2019 № 28.19 (далее – договор № 28.19).

Согласно пункту 1.1 договора № 28.19 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке сметной документации по объекту: "Пристройка к зданию МОУ "Приводинская СОШ".

В силу пункта 1.2 договора № 28.19 подрядчик передает заказчику исключительное право на использование документации, указанной в п. 1.1, способом, указанным в п. 4.3. настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора № 28.19 технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

Пунктом 3.1 договора № 28.19 определена цена работ, выполняемых по договору, составляет 100 000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора № 28.19 передача разработанной сметной документации осуществляется в срок до 30 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 28.19 подрядчик несет ответственность за недостатки сметной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками сметной документации.

Сторонами подписан акт от 18.10.2019 № 29 на сумму 100 000 руб., который оплачен школой платежными поручениями от 29.07.2019 № 847823 на сумму 15 000 руб. (аванс) и от 01.11.2019 № 126729 на сумму 85 000 руб.

По итогам выполнения проектно-изыскательских работ ответчик передал школе проектную и сметную документацию, которая получила положительное заключение повторной государственной экспертизы от 23.07.2020.

Между истцом (лицензиар) и школой (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование проекта от 17.08.2020 (далее – лицензионный договор).

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора лицензиар, являющийся обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – проектную документацию и результат инженерных изысканий объекта "Корректировка проектной документации по объекту "Пристройка к зданию МОУ Приводинская СОШ", предоставляет лицензиату на безвозмездной основе право использования проекта, а лицензиат обязуется обеспечить использование проекта в пределах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора право на использование проекта предоставляется лицензиату на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 лицензионного договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до окончания срока использования проекта.

Актом приема-передачи проектной документации от 17.08.2020 школа передала истцу проектную и сметную документацию.


Между истцом (заказчик) и ООО "Бизнес-Партнер" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2020 № 0124200000620007076 (далее – контракт от 28.12.2020), в рамках исполнения которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта "Строительство пристройки на 200 учащихся к зданию школы в пос. Приводино Котласского района" в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 1.1 государственного контракта от 28.12.2020). В ходе исполнения государственного контракта от 28.12.2020 применялась проектная и сметная документация ответчика, в которую вошел, в том числе, локальный сметный расчет № 02-01-14к (в составе сметной документации).

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2022 № 29-07-4-2022.

Для осуществления функций авторского надзора на объекте "Строительство пристройки на 200 учащихся к зданию школы в пос. Приводино Котласского района" между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 25.04.2022 № 45.

В перечень работ, согласно смете, также входили монтаж, пуско-наладка и доставка оборудования приемной платформы для инвалидов "ИНВАПРОМ А310", стоимость которых составила 615 304 руб. 77 коп. (с учетом изменения цены контракта от 28.12.2020 дополнительным соглашением от 03.08.2023 № 15).

В ходе исполнения государственного контракта от 28.12.2020 истцом и ООО "Бизнес- Партнер" подписано дополнительное соглашение от 06.07.2023 № 13, согласно пункту 1.1 которого платформа для инвалидов "ИНВАПРОМ А310" заменена на платформу для инвалидов "Доступная среда ДС-04", приобретение которой ООО "Бизнес-Партнер", а также установка подтверждается договором от 12.12.2022 № 12122022, заключенным между ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда", а также товарной накладной к нему от 14.03.2023 № 13 на сумму 1 313 000 руб.

Для сдачи работ, в том числе касающихся приемной платформы для инвалидов, истцом и ООО "Бизнес-Партнер" подписан акт от 04.08.2023 № 30, согласно которому стоимость монтажа, пуско-наладки и доставки оборудования приемной платформы для инвалидов составила 615 304 руб. 77 коп. (пункт 203).

Работы по контракту от 28.12.2020 сданы заказчику и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее – КСП) проведено контрольное мероприятие "Проверка расходования средств областного бюджета на реализацию мероприятия "Строительство пристройки на 200 учащихся к зданию школы в пос. Приводино Котласского района". По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте КСП от 07.02.2025, согласно которому при использовании идекса перевода в базисный уровень цен в связи с применением к стоимости доставки, монтажа и пуско-наладки платформы индекса 4,28 вместо подлежавшего применению индекса на СМР 7,11 при оплате работ пункта 203 сметы государственного контракта от 28.12.2020 осуществлено излишнее расходование бюджетных средств на сумму 246 012 руб. 05 коп., чем нарушены ст. 34, пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и причинен ущерб Архангельской области.

КСП 01.04.2025 вынесено представление № 01-02/284 о необходимости возмещения в областной бюджет ущерба в размере 3 564 017 руб. 41 коп., в том числе в сумме 246 012 руб. 05 коп. в связи с применением к стоимости доставки, монтажа и пуско-наладки платформы индекса 4,28, вместо подлежавшего применению индекса на СМР 7,11 при оплате работ пункта 203 сметы контракта.


Между школой (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2025 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2025 № 2) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "КотласПромПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемому в дальнейшем должник, по договору от 24.06.2019 № 26.19 в рамках исполнения которого разработана проектная документация по объекту капитального строительства "Корректировка проектной документации по объекту "Пристройка к зданию МОУ Приводинская СОШ", по договору от 01.07.2019 № 28.19, в рамках которого разработана сметная документация по объекту "Пристройка к зданию МОУ "Приводинская СОШ", по договору от 22.04.2019 № 13.19, в рамках исполнения которого организованы и выполнены инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания по объекту "Пристройка к зданию МОУ Приводинская СОШ", а именно, право предъявить должнику требования об устранении недостатков проектной документации, сметной документации, результатов инженерных изысканий и взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам от 24.06.2019 № 26.19, от 01.07.2019 № 28.10, от 22.04.2019 № 13.19.

Пунктом 1.2 договора цессии определено, что право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3.1 договора цессии он вступает в силу даты подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 17.08.2020.

Письмами от 24.04.2025 № 1341 и от 01.05.2025 № 1421 истец уведомил ответчика о выявленном КСП нарушений в части определения стоимости монтажа, пуско-наладки и доставки оборудования приемной платформы для инвалидов и потребовал возмещение ущерба в размере 246 012 руб. 05 коп., в ответ на которые получил отказ, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, между истцом и школой заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2025, по которому учреждение получило, в том числе, право предъявить ответчику требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договорам от 24.06.2019 № 26.19, от 01.07.2019 № 28.10, от 22.04.2019 № 13.19.


Следовательно, на основании договора цессии к истцу перешло право предъявлять ответчику требование о возмещении понесенных убытков за предоставленную тем школе проектную и сметную документацию.

По своей правовой природе заключенные между школой и ответчиком договоры от 24.06.2019 № 26.19, от 01.07.2019 № 28.10, от 22.04.2019 № 13.19 является договорами подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.


Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Содержание проектной документации определяется Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" разрабатывается проектная документация, в том числе сметная документация, включающая сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Письмом Минстроя России от 10.06.2015 № 17965-АБ/08 определено, что смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации. Основой для выделения основных объемов работ и затрат в составе сметы на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, может являться ведомость объемов, сформированная на основании (в составе) проектной документации, а также непосредственно проектная документация.

Письмом Минстроя России от 19.02.2020 № 5414-ИФ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2020 года" индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства Архангельской области (базовый район) для объектов строительства категории "Административные здания. Объекты образования. Школы" предусмотрен в размере 7,11 (Приложение № 1).

Кроме того, в примечании к обозначенному письму указано, что для учета повышенной нормы накладных расходов к индексам изменения стоимости СМР и пусконаладочных работ следует применять коэффициент 1,003 (к индексам к ТЕР) для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.


Соответственно, при разработке ответчиком сметной документации № 02-04-14к в части определения стоимости доставки, монтажа и пуско-наладки платформы для инвалидов индекс 4,28 не подлежал применению.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время, ответчик считает, что приемка школой посредством оплаты выполненных проектных и изыскательских работ освобождает общество от обязанности возмещать убытки, причиненные неверным применением индекса. Так, по мнению ответчика, при приемке работ школа должна была проверить применение индекса во время ознакомления с представленной сметой, однако, возражений по данному поводу школой не заявлялись, а работы оплачены, ввиду чего она а, следовательно, и истец утратили возможность ссылаться на недостатки работ в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующих обстоятельств.


Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из смысла указанной нормы, в договоре подряда стороны вправе предусмотреть ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров № 28.19 и № 26.19 подрядчик несет ответственность за недостатки сметной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками сметной документации.

Следовательно, материальная ответственность общества предусмотрена договорами № 28.19 и № 26.19.

Кроме того, школа не является профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ, и, следовательно, не могла выявить недостаток переданной сметы применение индекса во время приемки работ.

Также ответчик ссылается на технических характер допущенной ошибки при определении индекса, однако, в силу положений статьи 761 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием освобождения проектировщика от ответственности за допущенные при разработке проектно-сметной документации нарушения.

Ответчик утверждает, что факт получения положительного заключения повторной экспертизы сметной документации освобождает его обязанности возмещать убытки, однако в силу специальной нормы (пункт 1 статьи 761 ГК РФ) проектировщик несет ответственность за недостатки проектной документации вне зависимости от ее последующего подтверждения каким-либо органом.

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511 определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона № 44-ФЗ, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

Ответчик считает, что на основании лицензионного договора, заключенного между школой и учреждением, истец стал правообладателем проектной и сметной документации и несет ответственность за ее недостатки. В то же время предоставление истцу на основании лицензионного договора права использования проектной документации не нивелирует ответственность проектировщика, установленную законом и договором № 28.19.


Судом также отклоняется ссылка ответчика на непредъявленные требований в течение гарантийного срока, так как в данном случае предъявляется требование о взыскании убытков по правилам статьи 761 ГК РФ.

Ответчик ссылается на внесение в государственный контракт от 28.12.2020 дополнительным соглашением от 06.03.2023 № 13 изменения, согласно которому платформа для инвалидов "ИНВАПРОМ А310" была заменена на платформу для инвалидов "Доступная среда ДС-04", в связи с чем истец и ООО "Бизнес-Партнер" должны были пересмотреть смету и внести соответствующие изменения в контракт. Кроме того, ответчик также обращает внимание, что в стоимость новой платформы для инвалидов стоимость связанных с ее установкой работ уже была включена в цену самой платформы, в связи с чем пункт 203 сметы подлежал исключению и, соответственно, при таких обстоятельствах не было бы допущено применение неверного индекса.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующих обстоятельств.


Как подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается, в момент заключения дополнительного соглашения от 06.03.2023 № 13 между истцом и ответчиком действовал государственный контракт от 25.04.2022 № 45, в соответствии с которым ответчиком осуществлялся авторский надзор на объекте "Строительство пристройки на 200 учащихся к зданию школы в пос. Приводино Котласского района".

Согласно пункту 1.2 указанного контракта при выполнении обязательств по ведению авторского надзора стороны руководствуются Сводом правил по проектированию и строительству – "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (СП 11-110-99) и СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре зданий и сооружений".

В силу пункта 3.1 "СП 11-110-99. Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" авторский надзор – один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Кроме того, в силу пункта 3.1.3 контракта № 45 к основной обязанности ответчика при осуществлении авторского надзора также относились выезд на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствование скрытых работ, соответствие производимых строительных и монтажных работ проектной и рабочей документации.

Также в соответствии с пунктом 3.1.4 контракта № 45 к обязанности общества было отнесено своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Следовательно, в силу заключенного ответчиком с истцом контракта № 45 общество являлось ответственным лицом, которое должно было в случае отступления от проектной документации инициировать внесение соответствующих изменений в нее.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 01.12.2022 № 294, в котором общество согласовало замену платформы для инвалидов "ИНВАПРОМ А310" на платформу для инвалидов "Доступная среда ДС-04", что подтверждает осведомленность и осуществление проверочных мероприятий ответчиком в данной части.

При этом довод ответчика о том, что работы по установке платформы не должны были оплачиваться подрядчику, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность на недостоверность сметной документации, также подлежит отклонению.


Как было указано, работы по установке платформы были предусмотрены сметной документацией (пункт 203 сметы), были предъявлены подрядчиком к оплате и в связи с этим оплачены заказчиком. В случае если ответчиком был бы применен верный коэффициент при разработке сметы, эти работы были оплачены по иной стоимости, за минусом 246 012 руб. 05 коп. Таким образом, в случае если впоследствии бы выяснилось, что работы оплате не подлежат, стоимость оплаты была бы меньше на размер взыскиваемых истцом с ответчика убытков, таким образом, причиной излишне произведенной оплаты в части 246 012 руб. 05 коп. является исключительно недостоверность сметной документации.

Кроме того, об указанном факте ответчик мог предупредить заказчика при осуществлении авторского надзора.

Ответчик считает, что при заключении дополнительных соглашений к контракту от 28.12.2020, изменяющих стоимость работ, в том числе предусмотренных пунктом 203 сметы, истец должен был внести в нее изменения и в остальной части.

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующих обстоятельств.


Согласно представленным в материалы дела распоряжениям Правительства Архангельской области от 12.04.2022 № 143-рп и от 26.10.2022 № 705-рп цена контракта от 28.12.2020 была увеличена. При этом заказчик применил коэффициент корректировки цены контракт в отношении положений сметы, а не перепроверял их достоверность.

Ответчик указывает, что пунктом 2.3.4 договора № 26.19 не предусмотрена возможность внесения школой в одностороннем порядке изменений в смету, оказывающих влияние на общую стоимость и сроки строительства, без их предварительного согласования с ответчиком, ввиду чего внесении истцом изменений в цену смету контракта прекращают авторство общества в той части, которую затронули соответствующие изменения.

В то же время, согласно пункту 2.3.4 договора не школа, а ответчик не имеет возможности внесения в одностороннем порядке изменений в смету, оказывающих влияние на общую стоимость и сроки строительства, без их предварительного согласования с заказчиком, ввиду чего обозначенный довод общества несостоятелен и подлежит отклонению судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение проектировщиком обязательств по договору и вина ответчика в недостоверности сметной документации, что повлекло разницу в сумме 246 012 руб. 05 коп., выразившуюся в переплате учреждением подрядчику – ООО "Бизнес-Партнер" по контракту от 28.12.2020 работ по монтажу, пуско- наладке и доставке оборудования приемной платформы для инвалидов.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством. По смыслу статей 760 и 761 ГК РФ проектировщик, как профессиональный субъект, несет ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 246 012 руб. 05 коп. убытков обосновано и правомерно.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку общество считает, что он истек в августе 2022 года – спустя 3 года после подписания акта от 15.08.2019 № 40 со школой.

Истец считает, что срок исковой давно начал течь с момента, когда учреждение узнало о недостатках выполненных работ, то есть с момента получения представления от 01.04.2025 № 01-02/284 КСП, ввиду чего он не пропущен на момент обращения в суд с настоящим иском.


Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, то есть составление КСП акта и внесения представления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230 и от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности не истек.


Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с общества в пользу учреждения 246 012 руб. 05 коп. убытков.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, приходящаяся на сумму иска, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет, как с проигравшей стороны, так как истцу при принятии иска предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котласпромпроект" (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ИНН <***>) 246 012 руб. 05 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котласпромпроект" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 301 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Рябков