Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А50-7691/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.09.2021 года Дело № А50-7691/21

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», адрес: 620026, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис», адрес: 614002, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 656 491 руб. 48 коп.

от истца: ФИО2, по доверенности №ПЭ-013-2020 от 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Истец, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО «Тимсервис» 275 186 руб. 84 коп. неустойки в размере 607 929 руб. 10 коп. за период с 02.09.2020 по 05.08.2021 по договору № 8-02/19/07-301/209-КуЭС в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по подключению объекта (с учетом уточнения, принятого 05.08.2021).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 656 491 руб. 48 коп. неустойки за период со 02.09.2020 по 01.09.2021.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнительных пояснений. Против снижения размера неустойки категорически возражал, поскольку продление договора возможно только по инициативе заявителя, который был заинтересован в скорейшем исполнении договора в целях минимизации своих расходов, возможность продления договора со стороны теплоснабжающей организации законом не предусмотрена.

Ответчик правомерность начисления, арифметическую расчета неустойки не оспаривал, просил снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что действуя добросовестно, ответчик своевременно направлял в адрес истца уведомления о продлении сроков подключения объекта и внесении изменений в договор, но все обращения были истцом проигнорированы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

01.11.2019 между истцом ОАО «МРСК Урала» (заявитель) и ответчиком ООО «Тимсервис» (исполнитель) заключен договор № 8-02/19/07-301/209-КуЭС о подключении к сетям теплоснабжения.

По договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению действия по проектированию и строительству индивидуального теплового пункта и тепловой сети от производственной базы по ул. Ленина, 82 литер «А» в городе Кунгуре, принадлежащей истцу, до точки присоединения к существующим тепловым сетям (далее по тексту «Объект») по адресу <...> принадлежащим ответчику, и подключить Объект к эксплуатируемым ответчиком сетям теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению к своим эксплуатируемым тепловым сетям в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 59:08:2601005:5 (договор аренды №2831 от 29.04.2002) и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Требования к подключению Объекта истца определяются Техническими условиями от 06.09.2019 № 8-02/изм.1 (приложение №2 к договору), срок действия которых 3 года с даты их выдачи, то есть с 06.09.2019.

Конечный срок исполнения мероприятий по подключению объекта истца определен пунктом 3.7 договора к 01.09.2020г. и не изменялся сторонами.

Разделом 6 договора определена стоимость подключения объекта технологического присоединения в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.08.2019 № 120-тп, которая составляет 5 995 356 руб., в том числе НДС (20%) 999 226 руб.

Порядок оплаты за подключение определен пунктом 6.2 договора:

Заявитель (истец) вносит плату за подключение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а именно:

-пятнадцать (15) процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении, то есть к 16.11.2019г. Истцом оплачено в сумме 899 303,40 рублей (15%) платежным поручением от 18.11.2019г. № 43199

-пятьдесят (50) процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; истцом оплачено в сумме 299 7678 рублей (50%) платежным поручением от 29.01.2020г № 2898

-оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении. Акт о подключении сторонами не подписан, поэтому последний платеж не исполнен истцом.

Истцом оплата произведена в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил мероприятия, предусмотренные пунктом 3.1. и 4.2.3 договора в части обеспечения своих внутриплощадных теплосетей на земельном участке 59:08:2601005:5 к присоединению.

Данный факт подтверждается актом от 25.08.20г о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность и письмом от 04.03.2021 № ПЭ/КуЭС/01-01/386 по уведомлению ответчика о готовности к присоединению объекта истца, направленным почтовым списком № 2 партия 574 от 5.03.2021.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения срока выполнения мероприятий по подключению Объекта к сетям теплоснабжения Исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,03 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения мероприятий по подключению объекта истец начислил ответчику неустойку за период просрочки выполнения мероприятий с 02.09.2020 по 01.09.2021 = 365 дней, т.к. акты о готовности внутриплощадочных и и внутридомовых сетей к подаче тепловой энергии и теплоносителя и акт о подключении (технологическом присоединении) производственной базы к системе теплоснабжения подписаны сторонами 02.09.2021

Расчет неустойки произведен следующим образом: 5 995 356 рублей х 0,03% х 365 дня = 656 491 руб. 48 коп., что не превышает 20% от цены договора.

Ответчик правомерность начисления, арифметическую расчета неустойки не оспаривал.

При этом ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что действуя добросовестно, ответчик своевременно направлял в адрес истца уведомления о продлении сроков подключения объекта и внесении изменений в договор, но все обращения были истцом проигнорированы.

Истец против снижения размера неустойки категорически возражал, поскольку продление договора возможно только по инициативе заявителя, который был заинтересован в скорейшем исполнении договора в целях минимизации своих расходов, возможность продления договора со стороны теплоснабжающей организации законом не предусмотрена.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд проанализировал обстоятельства дела, оценил переписку сторон, и приходит к выводу о том, что срок по договору сторонами не продлевался, истек 01.09.2020, а действия ответчика, допустившего длительную просрочку по исполнению мероприятий по подключению, по неоднократному направлению уведомлений о продлении срока по договору и дополнительных соглашений с соответствующим условием о продлении срока, не свидетельствуют о добросовестном поведении и об отсутствии нарушений условий договора с его стороны.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 8 504 руб.

Поскольку при увеличении размера требований госпошлина не доплачивалась, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 626 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 656 491 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) руб. 48 коп. неустойки, а также 8 504 (восемь тысяч пятьсот четыре) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 626 (семь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова