Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А11-11929/2019

“05” февраля 2020 года Дело № А11-11929/2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47; ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Владимир, ул. Чайковского, д. 48А; ОГРН 1073327000416, ИНН 3327828768,

о взыскании 156 436 руб. 57 коп.,

при участии:

от Управления муниципальным имуществом города Владимира – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – Тесаковой Е. Н. по доверенности от 11.11.2019 № 04, сроком действия один год, Мельникова С. Н. генерального директора (выписка ЕГРЮЛ),

установил:

истец Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г. Владимира), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»), о взыскании 98 684 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2019 по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 13.03.2018 № 6325, пени за просрочку оплаты задолженности за период с 11.04.2018 по 21.08.2019 в размере 57 751 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 98 684 руб. 64 коп., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Истец ходатайством от 11.12.2019 № 2335 (вх. от 12.12.2019) уточнил исковые требования, указал на полную оплату основного долга и частичную оплату пени за просрочку оплаты арендных платежей, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.04.2018 по 08.11.2019 в размере 52 748 руб. 01 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 98 684 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2019 года по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 13.03.2018 № 6325.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 98 684 руб. 64 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.04.2018 по 08.11.2019 в размере 52 748 руб. 01 коп.

Ответчик в письменных возражениях от 13.11.2019 (вх. от 14.11.2019) иск не признал, просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В заявлении от 28.01.2020 (вх. от 28.01.2020) указал на наличие обстоятельств, по мнению ответчика, являющихся основанием для снижения неустойки.

Представитель истца в письменных возражения от 30.01.2020 № 24 (вх. от 30.01.2020) возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

13.03.2018 между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ООО «Техносервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью № 6325, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 48-а, общей площадью 166,3 кв.м.

В пункте 3.3 договора стороны договорились, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. На момент заключения договора сумма годовой арендной платы на 2018 год составляет 419 199 руб. 92 коп (без учета НДС).

При подписании договора арендатором вносится арендная плата за 1 квартал 2018 ( за период с 13.03.2018 по 31.03.2018) в сумме 22 124 руб. 44 коп. на расчетный счет арендодателя, НДС за 1 квартал 2018 года (за период с 13.03.2018 по 31.03.2018) в сумме 3 982 руб. 40 коп в налоговый орган по месту регистрации арендодателя.

Впоследствии оплата производится арендатором ежеквартально за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа по день уплаты включительно.

Несоблюдения ответчиком порядка и сроков внесения арендной платы, наличие у него задолженности по оплате арендных платежей и пени, предусмотренных п. 4.3. договора, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Истец заявил отказ от части исковых требований. Суд принял отказ истца от требований о взыскании с ответчика 98 684 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2019 по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 13.03.2018 № 6325 и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 4.3 заключенного договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что сумма основной задолженности ответчиком не оспорена и полностью оплачена, истцом представлен расчет пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.04.2018 по 08.11.2019 в размере 52 748 руб. 01 коп., который судом проверен и признан арифметически верным, сумма договорной неустойки подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в пункте 4.3 договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 13.03.2018 № 6325 размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем не находит оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 110 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

С учетом положения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 17, 49, 150 (пункт 1 часть 1), 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 98 684 руб. 64 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.04.2018 по 08.11.2019 в размере 52 748 руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 110 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан