Определение от 19 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене судьи

Дело № А51-1280/2026
г. Владивосток
20 апреля 2026 года
Заместитель председателя Арбитражного суда Приморского края Турсунова Ю.С., рассмотрев вопрос о замене судьи по делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 25.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2004)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее – истец, МУП "Находка-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее – ответчик, ООО "Техноплюс") о взыскании основного долга в размере 1 318 238,80 руб., 121 572,27 руб. сумма неустойки по 11.02.2025 г. по 16.01.2025 г. и законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2026 г. по день фактической оплаты.

Дело находится в производстве судьи Мамаевой Н.А.


Определением от 07.04.2026 суд отложил судебное разбирательство на 27.04.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 АПК РФ) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 и в части 4 названной статьи Кодекса.

Согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел.

Как разъяснено в пункте 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении,


выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В связи с почетной отставкой судьи Мамаевой Н.А., учитывая специализацию и нагрузку на судей соответствующего судебного состава Арбитражного суда Приморского края, дело № А51-1280/2026 подлежит передаче судье Скрягину Р.С.

Принимая во внимание изменение состава суда, а также сформированный график судебных заседаний судьи Скрягина Р.С., дата судебного разбирательства подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Произвести замену судьи Мамаевой Н.А. на судью Скрягина Р.С. по рассмотрению дела № А51-1280/2026.

Передать вышеуказанное дело судье Скрягину Р.С.


Изменить дату судебного разбирательства по делу на 26 мая 2026 года 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 528 (судья Скрягин Р.С.).

Помощнику судьи обеспечить внесение соответствующих изменений в базу «Судопроизводство».

Определение обжалованию не подлежит.


Заместитель председателя суда Турсунова Ю.С.