Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А26-11471/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11471/2023
г. Петрозаводск
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен   22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ефимовой С.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании 1 155 554 руб. 74 коп.

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» о взыскании 2 198 000 руб.,


при участии представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2011 №10;

ответчика по первоначальному иску – ФИО2, директор, приказу №1 от 30.05.2019 (участвует посредством  веб-конференции). 



установил:

бюджетное учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – истец, учреждение, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ответчик, ООО «Алгоритм», общество) о взыскании 1 155 554 руб. 74 коп. ( с учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании 25.04.2024), в том числе: 1 017 000 руб. – аванс по государственному контракту № 39аэф-18/2018-П от 19.12.2018, 72 800 руб. - неустойка по пунктам 6.3 и 6.3.1 контракта и 65 754 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 25.04.2024. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 395, 453, 702, 711, 763, положениями государственного контракта № 39аэф-18/2018-П от 19.12.2018.

Определением от 19.02.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Алгоритм» к БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» о взыскании 2 198 000 руб. стоимости выполненных работ при исполнении государственного контракта № 39аэф-18/2018-П от 19.12.2018. Требования обоснованы статьями 328, 719, 762, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержала в полном объеме, поскольку с 2018 года государственный контракт с учетом продления срока исполнения не исполнен, представленный на государственную экспертизу проект возвращался с большим объёмом замечаний. Результат работ, предусмотренный контрактом, отсутствует. По встречным исковым требованиям возражал по вышеуказанным доводам, дополнительно указал на то, что взыскивается полностью стоимость работ по контракту с учетом выплаченного аванса, в тоже время ко второй этап работ не был предоставлен.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, пояснил, что отказ государственной экспертизы в согласовании проектной документации связан с невыполнением ненадлежащим образом истцом своих обязанностей по договору в части согласования документации с иными лицами. Общество неоднократно обращалось с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы, в тоже время учреждение отказало. Общество предупреждало истца о том, что за время разработки документации проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения утратил актуальность. Также полагал, что учитывая вышеизложенные обстоятельства по выполнению работ, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 25.04.2024 объявлялся перерыв до 06.05.2024, после объявления перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.12.2018 между ООО «Алгоритм» (Подрядчик) и КУ РК «УКС РК» (Заказчик, правопреемник – БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия») заключен государственный контракт № 39аэф-18/2018-П (далее - контракт) на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта «Строительство водопроводных очистных сооружений, г.Пудож», результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная и рабочая документация для строительства объекта «Строительство водопроводных очистных сооружений, г. Пудож (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.04,2023) срок выполнения работ: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения Контракта, окончание выполнения работ - не позднее 01.10.2023. Работы выполняются согласно Календарному плану (Приложение №2 к Контракту).

Календарным планом (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2023) предусмотрено, что работы по 1 этапу, включающие выполнение работ по обследованию объекта, инженерным изысканиям и разработке документации стадии ПД, получение согласований и заключений, получение положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости, должны быть выполнены до 01.09.2023, разработка документации стадии рабочая документация - не позднее 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта.

Согласно пункту 5.1.6 Контракта Подрядчик обязуется получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В рамках реализации государственного контракта был перечислен аванс в размере 1 017 000 руб.

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от 13.08.2021 №2980/УКС-и Подрядчику был начислен штраф в размере 5 000,00 руб. в соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта.

Согласно пункту 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 67 800,00 рублей, определяемой в 2 процента от цены Контракта (этапа).

Уведомлением от 02.11.2023 № 3891/ДС-и ООО «Алгоритм» был начислен штраф в соответствии с пунктом 6.3 Контракта в размере 67 800,00 руб.

В связи с неисполнением условий Контракта в установленные пунктом 3.1 Контракта сроки, получением отрицательного заключения государственной экспертизы от 24.10.2023 №10-1-2-3-0639-24-2023 по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценке соответствия проектной документации установленным требованиям, проверке достоверности определения сметной стоимости, БУ РК «Дирекция по строительству РК» 02.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление № 3891/ДС-и от 02.11.2023).

Уведомление от 02,11.2023 №3891/ДС-и размещено в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) 02.11.2023, таким образом, Контракт считается расторгнутым 14.11.2023.

Учитывая односторонний отказ от исполнения обязательств, учреждение направило в адрес ответчика претензионное письмо с предложением добровольно оплатить штрафные санкции и перечисленный аванс, отсутствие добровольного исполнения требований претензии послужило основание для обращения в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в установленный дополнительным соглашением срок разработанный проект для строительства водопроводных сооружений г. Пудожа, работы по которому предусмотрены государственным контрактом от 19.12.2018, не выполнен. Кроме того, представленный на государственную экспертизу проект не может быть использован и впоследствии ввиду его несоответствия предъявляемым требованиям.

Судом отклоняется довод ООО «Алгоритм» об отсутствии вины в невыполнении работ, поскольку проект зоны санитарной охраны был предоставлен письмом КУ РК «УКС РК» от 27.01.2023 и был получен Подрядчиком, что подтверждается письмом общества от 30.01.2023. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 30.01.2023, из которого следует, что Подрядчик планировал начать процедуру подачи проектной документации на государственную экспертизу еще до 22.02.2023, что свидетельствует о наличии возможности для такого обращения.

Критической оценке подлежит также довод ответчика о том, что что Заказчиком не было передано задание на проектирование, поскольку задание на проектирование является приложением № 1 к Контракту и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Кроме того, как следует из материалов дела, Заказчик неоднократно направлял письма в АУ РК «Карелгосэкспертиза» о продлении срока проведения государственной экспертизы (письмо от 28.07.2023 №2377/ДС-и, от 29.08.2023 №2805/ДС-и), на основании которых срок проведения экспертизы продлевался на 40 рабочих дней.

Судом принимается во внимание, что как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы замечания, которые в ней отражены, касаются не только проекта зоны санитарной охраны, на отсутствие которого ссылается общество, замечания изложены на 22 листах и касаются различных разделов проектной документации (т. 1, л.д. 117-139). При этом, доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

На момент подписания государственного контракта 19.12.2018 необходимая аукционная документация была в полном объеме размещена на площадке электронного аукциона, в том числе: государственный контракт с условиями, которые были впоследствии приняты подрядчиком, техническое задание, с которым подрядчик имел возможность ознакомиться до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (которые согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются его основным видом деятельности), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ по проектированию, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при заключении контракта учитывать риски, связанные с его исполнением.

На основании изложенного профессионализм ООО «Алгоритм» в вопросах осуществления работ по проектированию не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, принимая во внимание отсутствие результата работ в полном объеме и недоказанности доводов истца по встречному иску.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 754 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 25.04.2024.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая обоснованность первоначальных исковых требований, суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисление штрафных санкций предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, также принимает во внимание, что обществом заявлены требования о взыскании денежных средств за выполненные работы по государственному контракту в полном объеме с учетом выплаченного аванса, суд также принимает во внимание, что обществом не представлено доказательств выполнения работ по второму этапу, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований, а также о недоказанности доводов истца по первоначальному иску.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на ООО «Алгоритм».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 155 554 руб. 74 коп., в том числе: 1 017 000 руб. – аванс по государственному контракту № 39аэф-18/2018-П от 19.12.2018, 72 800 руб. - неустойка по пунктам 6.3 и 6.3.1 контракта и 65 754 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 25.04.2024.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 556 руб.

4.            В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) отказать.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                             Судья

             Моисеенко А.Б.