Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А33-63/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 марта 2022 года


Дело № А33-63/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 21.11.2019, адрес: 660022, <...> зд. 40Б, оф. 11-02)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.12.2004, адрес: 630089, <...>, эт. цоколь)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании 138 600 руб. задолженности по договору об оказании услуг № 1009 от 14.09.2020, 150 744,12 руб. неустойки за период с 16.09.2020 по 28.12.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, с 29.12.2021 до момента полного исполнения обязательств.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, определение суда истцом не получено, почтовый конверт возвращен в материалы дела, уведомление о вручении ответчику определения 19.01.2022 возвращено в материалы дела.

09 февраля 2022 года в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований и уточнении исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от части исковых требований о взыскании 138 600 руб. задолженности по договору об оказании услуг № 1009 от 14.09.2020 в связи с оплатой задолженности платежным поручением № 32 от 17.01.2021.

Наравне с иным, истец просил взыскать с ответчика 153 516,12 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора об оказании услуг № 1009 от 14.09.2020, за период с 16.09.2020 по 17.01.2022. Определением от 10.03.2022 принято заявление об увеличении заявленных требований в части пени.

Определением в виде резолютивной части от 10.03.2022 судом принят отказ общества «Хотел Эксперт Сибирь» от исковых требований к обществу «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» в части 138 600 руб. задолженности по договору об оказании услуг № 1009 от 14.09.2020 в связи с добровольной оплатой после обращения истца в суд с иском по платежному поручению № 32 от 17.01.2022. Производство по делу № А33-63/2022 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 10.03.2022 исковые требования общества «Хотел Эксперт Сибирь» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 556,20 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору об оказании услуг № 1009 от 14.09.2020 за период с 09.10.2020 по 17.01.2022, 8 631,51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (4 195,25 руб. расходов в связи с добровольной оплатой суммы основного долга + 4 436,26 руб. расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по неустойке). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с необоснованным начислением неустойки на сумму предоплаты до наступления срока оплаты за оказание услуг. Кроме того, с общества «Хотел Эксперт Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 55 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом по ходатайству истца выдан исполнительный лист.

15 марта 2022 года в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Поскольку истцом срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 14.09.2020 заключен договор № 1009 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги проживания и нахождения под медицинским наблюдением по типу обсерватора, в том числе:

- питание (завтрак, обед, ужин);

- круглосуточное медицинское наблюдение;

- круглосуточная охрана;

- тесты на COVID-19 (2 теста на человека).

В силу пункта 1.3 договора дополнительно по письменной заявке и согласованию сторон могут быть предоставлены иные услуги по ценам, установленным прейскурантом исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заявка на оказание услуг должна содержать наименование и контрактную информацию заказчика, количество человек, надлежащих размещению, даты заезда и выезда, перечень желаемых дополнительных услуг, предлагаемых исполнителем. Письменная заявка направляется заказчиком на адрес электронной почты исполнителя: hotelexpert@bk.ru (пункт 2.2). Заявка считается принятой с момента подтверждения ее исполнителем путем направления письменного подтверждения на электронный адрес заказчика (пункт 2.3).

В силу пункта 3.1.4 договора исполнитель обязуется после оказания услуг предоставить заказчику на подпись 2 экземпляра акта оказанных услуг, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчика обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его представления и вернуть 1 экземпляр исполнителю.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг исполнителя по временному размещению и питанию формируется на основании письменной заявки заказчика (приложение № 1), исходя из количества человек, тарифа и срока проживания.

В силу пункта 4.2 договора заказчиком вносится предоплата в размере 70 % от общей стоимости услуг в течение 24 часов с момента выставления счета исполнителем, оставшаяся часть суммы 30 % вносится не позднее трех суток до предполагаемой даты выезда.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежа исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты на общую сумму 1 910 700 руб., в том числе: № 45 от 07.10.2020 на сумму 693 000 руб., № 219 от 25.12.2020 на сумму 415 800 руб., № 234 от 29.12.2020 на сумму 118 800 руб., № 15 от 08.01.2021 на сумму 267 300 руб., № 77 от 17.02.2021 на сумму 138 600 руб., № 134 от 15.03.2021 на сумму 138 600 руб., № 148 от 21.03.2021 на сумму 138 600 руб.

Истцом выставлены счета на оплату № 3709 от 14.09.2020, № 41 от 07.10.2020, № 182 от 30.11.2020, № 252 от 25.12.2020, № 264 от 29.12.2020, № 7 от 08.01.2021, № 61 от 02.02.2021, № 145 от 27.02.2021, № 156 от 04.03.2021.

Истец обращался к ответчику с претензией от 06.07.2021 № 060721-1 об оплате 415 800 руб. задолженности и 27 858,60 руб. пени. В ответе на претензию от 09.07.2021 №417 ответчик подтверждал наличие задолженности по договору в сумме 415 800 руб. и гарантировал ее оплату до конца августа 2021 года. Истец, в свою очередь, в письме №120721-1 от 12.07.2021 просил при погашении задолженности оплатить пени по состоянию на 12.07.2021 в сумме 30 353,40 руб.

Платежными поручениями № 762 от 17.09.2020, № 213 от 03.12.2020, № 307 от 10.12.2020, № 91 от 18.01.2021, № 149 от 05.02.2021, № 400 от 03.03.2021, № 798 от 30.04.2021, № 592 от 25.08.2021, № 2698 от 26.10.2021, № 2699 от 26.10.2021 ответчик произвел истцу оплату за оказанные услуги на общую сумму 1 772 100 руб.

Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 138 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 138 600 руб. задолженности по договору об оказании услуг № 1009 от 14.09.2020, 150 744,12 руб. неустойки за период с 16.09.2020 по 28.12.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, с 29.12.2021 до момента полного исполнения обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на отсутствие задолженности по договору, в обоснование чего представил платежное поручение № 32 от 17.01.2022 на сумму 138 600 руб., а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 19.01.2022 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с оплатой суммы основного долга по договору истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании 138 600 руб. задолженности по договору об оказании услуг № 1009 от 14.09.2020, а также увеличил требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 153 516,12 руб. неустойки за период с 16.09.2020 по 17.01.2022. Определением от 10.03.2022 принято заявление об увеличении заявленных требований в части пени. Определением от 10.03.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами имеется спор относительно обоснованности начисления неустойки на сумму авансовых платежей. Ответчик в отзыве на иск выражал свое несогласие с начислением неустойки на сумму авансовых платежей за нарушение срока их внесения. В свою очередь, истец считал начисление неустойки на сумму авансовых платежей обоснованным, указывая на отсутствие необходимости в прямом указании на начисление неустойки в договоре, поскольку, по его мнению, условие о неустойке, закрепленное в пункте 5.2 договора, распространяется на оба платежа, которые, как считал истец, являются авансовыми.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец начислил ответчику 153 516,12 руб. неустойки за период с 16.09.2020 по 17.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку платежа, согласно которой исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета пени следует, что истец начислил ответчику пени, в том числе, на суммы авансовых платежей, считая, что прямого указания в пункте 5.2 договора на возможность такого начисления не требуется, поскольку оба платежа, предусмотренные пунктом 4.2 договора, являются авансовыми.

Оценив указанные доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о необоснованном начислении пени за просрочку внесения авансовых платежей на основании следующего.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.1.4 договора исполнитель обязуется после оказания услуг предоставить заказчику на подпись 2 экземпляра акта оказанных услуг, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно пункту 3.2.6 договора заказчика обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его представления и вернуть 1 экземпляр исполнителю. В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчиком вносится предоплата в размере 70 % от общей стоимости услуг в течение 24 часов с момента выставления счета исполнителем, оставшаяся часть суммы 30 % вносится не позднее трех судок до предполагаемой даты выезда. В силу пункта 5.2 договора за просрочку платежа исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 5.2 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи в размере 70 % предоплаты от общей стоимости услуг.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных истцом услуг, которые были приняты ответчиком на основании подписанных сторонами актов № 45 от 07.10.2020 на сумму 693 000 руб., № 219 от 25.12.2020 на сумму 415 800 руб., № 234 от 29.12.2020 на сумму 118 800 руб., № 15 от 08.01.2021 на сумму 267 300 руб., № 77 от 17.02.2021 на сумму 138 600 руб., № 134 от 15.03.2021 на сумму 138 600 руб., № 148 от 21.03.2021 на сумму 138 600 руб. Из содержания указанных актов следует, что акты датированы днем окончания периода оказания услуг 07.10.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, 07.01.2021, 17.02.2021, 15.03.2021, 19.03.2021.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оставшаяся часть суммы 30 % вносится не позднее трех суток до предполагаемой даты выезда. При этом, установление срока для оплаты оставшейся суммы, по своей сути, не является условием о внесении предварительной оплаты, поскольку услуги исполнителем в данный период уже оказаны.

С учетом установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты не позднее трех суток до предполагаемой даты выезда, произведенной ответчиком в соответствующие периоды частичной оплаты оказанных услуг платежными поручениями № 762 от 17.09.2020, № 213 от 03.12.2020, № 307 от 10.12.2020, № 91 от 18.01.2021, № 149 от 05.02.2021, № 400 от 03.03.2021, № 798 от 30.04.2021, № 592 от 25.08.2021, № 2698 от 26.10.2021, № 2699 от 26.10.2021, суд произвел перерасчет начисленной ответчику пени:

46 200 руб. долга (693 000 руб. за оказание услуг по акту № 45 от 07.10.2020 за период с 22.09.2020 по 07.10.2020 – 646 800 руб. оплаты по платежному поручению № 762 от 17.09.2020) х 56 дней просрочки (с 09.10.2020 по 03.12.2020 – день оплаты долга по платежному поручению № 213 от 03.12.2020) х 0,1 % = 2 587,20 руб.;

200 000 руб. долга (415 800 руб. за оказание услуг по акту № 219 от 25.12.2020 за период с 11.12.2020 по 25.12.2020 – 215 800 руб. оплаты по платежному поручению № 307 от 10.12.2020) х 27 дней (за период с 23.12.2020 по 18.01.2021 – день оплаты долга по платежному поручению № 91 от 18.01.2021) х 0,1 % = 5 400 руб.;

118 800 руб. долга за оказание услуг по акту № 234 от 29.12.2020 за период с 25.12.2020 по 29.12.2020 х 39 дней (за период с 29.12.2020 по 05.02.2021 – день оплаты долга по платежному поручению № 149 от 05.02.2021) х 0,1 % = 4 633,20 руб.;

267 300 руб. долга за оказание услуг по акту № 15 от 08.01.2021 за период с 29.12.2020 по 07.01.2021 х 52 дня (за период с 11.01.2021 (поскольку срок оплаты 04.01.2021 является нерабочим днем) по 03.03.2021 – день частичной оплаты долга по платежному поручению № 400 от 03.03.2021) х 0,1 % = 13 899,60 руб.;

237 600 руб. долга (267 300 руб. за оказание услуг по акту № 15 от 08.01.2021 за период с 29.12.2020 по 07.01.2021 – 29 700 руб. частичной оплаты по платежному поручению № 400 от 03.03.2021) х 58 дней (за период с 04.03.2021 по 30.04.2021 – день оплаты долга по платежному поручению № 798 от 30.04.2021) х 0,1 % = 13 780,80 руб.;

138 600 руб. долга за оказание услуг по акту № 77 от 17.02.2021 за период с 03.02.2021 по 17.02.2021 х 192 дня (за период с 15.02.2021 по 25.08.2021 – день оплаты долга по платежному поручению № 592 от 25.08.2021) х 0,1 % = 26 611,20 руб.;

88 600 руб. долга (138 800 руб. за оказание услуг по акту № 77 от 17.02.2021 за период с 03.02.2021 по 17.02.2021 – 50 000 руб. частичной оплаты по платежному поручению № 592 от 25.08.2021) х 62 дня (за период с 26.08.2021 по 26.10.2021 – день оплаты долга по платежному поручению № 2699 от 26.10.2021) х 0,1 % = 5 493,20 руб.;

138 600 руб. долга за оказание услуг по акту № 134 от 15.03.2021 за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 х 311 дней (за период с 13.03.2021 по 17.01.2022 – день оплаты долга по платежному поручению № 32 от 17.01.2022) х 0,1 % = 43 104,60 руб.;

138 600 руб. долга за оказание услуг по акту № 148 от 21.03.2021 за период с 05.03.2021 по 19.03.2021 х 224 дня (за период с 17.03.2021 по 26.10.2021 – день оплаты долга по платежному поручению № 2698 от 26.10.2021) х 0,1 % = 31 046,40 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 09.10.2020 по 17.01.2022 подлежат частичному удовлетворению на сумму 146 556,20 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением на сумму 289 344,12 руб., в том числе: 138 600 руб. основного долга и 150 744,12 руб. неустойки за период с 16.09.2020 по 28.12.2021.

После оплаты ответчиком 17.01.2022 суммы основного долга истец отказался от исковых требований в части 138 600 руб. основного долга и увеличил требования в части пени до 153 516,12 руб. неустойки за период с 16.09.2020 по 17.01.2022.

Таким образом, общая сумма исковых требований истца к ответчику, с которыми истец обратился в арбитражный составил, составила 292 116,12 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данных требований составила 8 842 руб., из которых 8 787 руб. государственной пошлины было оплачено истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 328 от 28.12.2021, на 55 руб. истцу фактически представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при увеличении суммы требований в части неустойки.

В связи с добровольной оплатой суммы основного долга ответчиком истец отказался от требований в части 138 600 руб. основного долга. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному в дело платежному поручению № 32 от 17.01.2022 ответчик произвел оплату долга на общую сумму 138 600 руб., что составляет 47,45 % от общей суммы исковых требований (292 116,12 руб.), на которые приходится 4 195,25 руб. государственной пошлины. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 195,25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, на требования истца о взыскании 153 516,12 руб. неустойки, что составляет 52,55 % от общей суммы исковых требований (292 116,12 руб.), приходится 4 646,75 руб. государственной пошлины. Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки на 146 556,20 руб. (95,47 % от общей суммы требований о взыскании неустойки 153 516,12 руб.), суд приходит к выводу, что 4 436,26 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (4 646,75 руб. х 95,47 %), 210,49 руб. (4 646,75 – 4 436,26) подлежат отнесению на сторону истца.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 631,51 руб. (4 195,25 руб. + 4 436,26 руб.) судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 55 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.12.2004, адрес: 630089, <...>, эт. цоколь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 21.11.2019, адрес: 660022, <...> зд. 40Б, оф. 11-02):

146 556,20 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору об оказании услуг № 1009 от 14.09.2020 за период с 09.10.2020 по 17.01.2022,

8 631,51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (4 195,25 руб. расходов в связи с добровольной оплатой суммы основного долга + 4 436,26 руб. расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по неустойке).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованным начислением неустойки на сумму предоплаты до наступления срока оплаты за оказание услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 21.11.2019, адрес: 660022, <...> зд. 40Б, оф. 11-02) в доход федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.Р. Смольникова