Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А32-13358/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар № А32-13358/2017

«14» сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Краснодар (наименование истца)

к ООО «ДонАгроПром», г. Ростов-на-Дону (наименование ответчика)

к ООО «Казачья Станица», г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании сделки недействительной


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от ООО «Казачья Станица»: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДонАгроПром» и ООО «Казачья Станица» о признании недействительным (ничтожным) договора от 10 ноября 2011 года уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи от 03.08.2010 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, основания изложены в иске и документах приложенных к нему.

Ответчик – ООО «ДонАгроПром» представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования признает полностью и считает возможным удовлетворить исковые требования и признать недействительным (ничтожным) договор от 10 ноября 2011 года уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи от 03.08.2010 г.

Представитель ответчика – ООО «Казачья Станица» в судебное заседание не явился, уведомлен, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2017г. объявлялся перерыв до 13.09.2017года до 09 часов 30 минут. В назначенное время судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Колос" (продавец) и ООО "ДонАгроПром" (покупатель) 03.08.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко, база отдыха "Аврора", а именно:

1. Летний домик, площадью 85,1 кв. м, литер Л, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-189;

2. Летний домик, площадью 62,2 кв. м, литер Е, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-194;

3. Летний домик, площадью 39,5 кв. м, литер З, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-192;

4. Столовая, площадью 274,5 кв. м, литер А, А1, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-198;

5. Летний домик, площадью 62 кв. м, литер Д, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-195;

6. Летний домик, площадью 10,3 кв. м, литер Ч, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-176;

7. Летний домик, площадью 31,3 кв. м, литер Ж, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-193;

8. Летний домик, площадью 9,3 кв. м, литер Ц, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-178;

9. Летний домик, площадью 10,5 кв. м, литер Ш, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-177;

10. Летний домик, площадью 11,5 кв. м, литер У, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-181;

11. Летний домик, площадью 10,1 кв. м, литер Х, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-179;

12. Летний домик, площадью 84,9 кв. м, литер К, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-190;

13. Летний домик, площадью 40,6 кв. м, литер М, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-188;

14. Летний домик, площадью 11,3 кв. м, литер Р, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-184;

15. Летний домик, площадью 15 кв. м, литер Т, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-182;

16. Летний домик, площадью 74,2 кв. м, литер Н, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-187;

17. Летний домик, площадью 11 кв. м, литер Ф, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-180;

18. Летний домик, площадью 30,5 кв. м, литер О, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-186;

19. Летний домик, площадью 30,8 кв. м, литер В, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-196;

20. Летний домик, площадью 7,6 кв. м, литер Б, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-197;

21. Летний домик, площадью 31,1 кв. м, литер С, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-183;

22. Летний домик, площадью 43 кв. м, литер П, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-185;

23. Летний домик, площадью 85 кв. м, литер И, кадастровый номер 23:02:3.4.2002-191.

Объекты переданы ООО "ДонАгроПром" по акту приема-передачи 03.08.2010.

10.11.2011 между ООО "ДонАгроПром" (покупатель) и ООО "Казачья станица" (новый покупатель) заключен договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи б/н от 03.08.2010.

Согласно п.1.1 договора Покупатель уступает, а Новый покупатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Покупателю по Договору купли-продажи недвижимого имущества б\н от 03.08.2010 г.

Пунктом 1.5. установлено, что по договору купли-продажи Покупатель обязан уплатить Продавцу за передаваемое имущество 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в том числе НДС 18 %. На момент заключения настоящего договора сумма, не уплаченная Покупателем, составляет 6 000 000 рублей. С момента вступления в силу настоящего Договора обязанность по уплате указанной невыплаченной суммы переходит к Новому покупателю, который обязуется произвести платеж в сроки, указанные в договоре купли-продажи.

В соответствии с п.1.6. договора от 10.11.2011 г. за уступку прав Новый покупатель обязуется уплатить Покупателю сумму в размере 100 000 руб., оплату по данному договору произвести в течении 3-х месяцев с момента подписания Договора. Указанные денежные средства ни путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, ни путем перечисления на расчетный счет уплачены не были.

02 февраля 2012 г. между ООО "ДонАгроПром" и ООО "Казачья Станица" составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

На момент заключения договора об уступке прав и переводе долга по договору купли-продажи от 10.11.2011 г. учредителями ООО "ДонАгроПром" являлись ФИО4 (50 % доли) и ФИО1 (50 % доли). Директором общества являлась ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Право требования по договору было продано ООО "Казачья Станица" в котором ФИО4 принадлежало 25 % доли в уставном капитале, что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

06 февраля 2012 года., т.е. после заключения договора уступки прав и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, ФИО4 как директор ООО "ДонАгроПром", направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Колос" (продавец по основному договору купли-продажи) гарантийное письмо которым гарантировала продавцу факт оплаты недвижимого имущества после регистрации в органах государственной регистрации.

Истец, ссылаясь на недействительность договора от 10 ноября 2011 года уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи от 03.08.2010 г., а также на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано, в том числе, доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и ответчиками не оспаривается, что на момент заключения договора ФИО4, являлась учредителем и ООО "ДонАгроПром" и ООО "Казачья Станица", следовательно, сделка попадает под категорию сделок с заинтересованностью и заключение подобной сделки должно было быть оформлено в соответствии с правилами п.3 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения сделки).

Частью 3 ст.45 закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В материалы дела не представлено доказательств об одобрении договора уступки прав и перевода долга от 10.11.2011 г. на общем собрании участников общества.

При таких обстоятельствах, договор от 10.11.2011 об уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи б/н от 03.08.2010, заключен с нарушением норм действующего законодательства.

В результате совершенной сделки договора от 10 ноября 2011 года уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи от 03.08.2010 г. ООО «ДонАгроПром» фактически лишилось основных средств, что свидетельствует о причинении убытков обществу. Денежные средства в счет проданных объектов недвижимости на расчетный счет общества также не поступили.

Согласно результатам аудиторской проверки банковской операцией ООО "ДонАгроПром" подтверждается, что 02.03.2012 года ООО «ДонАгроПром» платежным поручением № 36 оплачена госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору купли-продажи б/н от 03.08.2010 г. в размере 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей.

При этом, в регистрах бухгалтерского учета ООО "ДонАгроПром" спорная переуступка по договору от 10 ноября 2011 года уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи от 03.08.2010 г. отсутствует как в 2011 г., так и в 2012 году, доказательства оплаты также материалы дела не содержат.

Кроме того, по своей правовой природе оспариваемый договор от 10.11.2011 г. об уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи б/н от 03.08.2010 является договором уступки права требования.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Однако, как следует из материалов объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления в более чем в 60 раз.

Учитывая, что цена договора переуступки явно не соответствовала реальной стоимости имущества, следовательно, стороны сделки фактически предусмотрели безвозмездный переход активов ООО "ДонАгроПром" к ООО Казачья Станица", что следует расценивать как дарение, следовательно, имеются признаки притворности сделки, прикрывшие собой практически безвозмездную передачу имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Казачья станица» зарегистрировано в ИФНС № 4 по г. Краснодару 02.11.2011 г., то есть незадолго до заключения договора уступки прав и перевода долга от 10.11.2011 г., а юридический адрес общества: <...>, совпадает с адресом регистрации ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По смыслу данной нормы притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При таких обстоятельствах, заключением договора уступки прав стороны, фактически прикрыли договор дарения, и воля сторон была направлена на совершение сделки дарения, что в силу положений статей 170, 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается.


В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчиков, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 10 ноября 2011 года уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи от 03.08.2010 г., заключенный между ООО «ДонАгроПром» и ООО «Казачья Станица».

Взыскать с ООО «ДонАгроПром» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Казачья Станица» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить ФИО1 судебные расходы в виде излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.04.2017 в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




СУДЬЯ Ю.В. Любченко