Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2022 года

Дело №

А56-432/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Железобетонные конструкции и детали» представителя ФИО2 (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетонные конструкции и детали» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А56-432/2019/тр.124,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ОАО «Метрострой»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее – ООО «ЭМ-Кабель») обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Железобетонные конструкции и детали», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 10 174 067,86 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 17.05.2022 заявление кредитора принято к производству суда, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 25.03.2022 требование Компании в размере 10 118 992,46 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 определение от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2022 и постановление от 26.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов о подконтрольности Компании, основанного исключительно на доводах о фактической аффилированности между кредитором и должником, и голословных предположениях, заверениях и утверждениях ОАО «Метрострой» о наличии контроля при полном отсутствии каких-либо доказательств фактов контроля.

Податель жалобы отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» ранее установлено отсутствие оснований для субординации требований Компании; вывод судов об обратном противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А56-432/2019/тр.58, нарушает конституционный принцип равенства, не допускающий различный правовой подход к защите прав лица в одинаковых или сходных ситуациях.

Податель жалобы полагает, что невзыскание кредитором задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, не является компенсационным финансированием.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности по договору от 19.06.2016 № 14-06/18 сделан в нарушение правил оценки доказательств арбитражным судом и не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Компания настаивает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку Общество признало наличие задолженности, на что прямо указано в актах сверок за 2019 и 2020 годы, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационую жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Компанией и Обществом заключены следующие договоры:

– договор поставки от 01.01.2010 № 48, согласно которому Компания (поставщик) обязуется изготовить и предоставить в собственность ОАО «Метрострой» (покупатель) железобетонные изделия в ассортименте, количестве и сроки согласно заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - договор № 48),

– договор поставки от 23.11.2017 № 16, по условиям которого Компания (поставщик) обязуется изготовить и предоставить в собственность ОАО «Метрострой» (покупатель) товарный бетон, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (договор № 16),

– договор на оказание транспортных услуг от 19.06.2018 № 14-06/18, согласно которому ОАО «Метрострой» (заказчик) поручает, а Компания (исполнитель) принимает на себя обязательства по доставке изделий заказчика, а также по оказанию услуг иной спецтехники заказчику в пределах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - договор № 14-06/18).

В ходе процедуры наблюдения кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в виде задолженности по указанным выше договорам, рассчитанной по состоянию на 15.03.2019 в общей сумме 73 826 047,11 руб. (обособленный спор № А56-432/2019/тр.58)

Исходя из сложившейся на тот момент судебной практики по данному делу о банкротстве, реестровыми суд считал требования, возникшие до даты возбуждения первого дела о банкротстве (16.01.2019). В связи с этим кредитор в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-432/2019/тр.58 уточнил размер требования, рассчитав размер задолженности по указанным выше договорам по состоянию на 16.01.2019.

Определением от 06.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Компании в сумме 63 651 979,36 руб. основного долга, в том числе по договору № 48 за период с 06.06.2018 по 16.01.2019 в размере 57 181 467,12 руб.; по договору от 06.09.2016 № 8 за период с 26.09.2018 по 05.10.2018 – 1 143 668,01 руб.; по договору № 16 за период с 12.09.2018 по 14.01.2019 – 5 143 919,23 руб.; по договору № 14-06/18 за период с 19.06.2018 по 25.09.2018 – 182 925 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение от 06.10.2020 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» задолженности в сумме 182 925 руб. по договору № 14-06/18. В остальной части определение оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что по состоянию на 15.03.2019 задолженность ОАО «Метрострой» перед кредитором составляет 10 174 067,86 руб., в том числе 9 259 330,96 руб. по договору № 48 за период с 17.01.2019 по 12.03.2019, 859 661,50 руб. по договору № 16 за период с 17.01.2019 по 26.02.2019, 55 075,40 руб. по договору № 14-06/18 за период с 07.02.2019 по 26.02.2019.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требование Компании в размере 10 118 992,46 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказал по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды обоснованно исходили из сложившейся судебной практики по настоящему делу о банкротстве ОАО «Метрострой», согласно которой датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) является 15.03.2019, следовательно, требования кредиторов, возникшие до 15.03.2019, подлежат включению в реестр.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены договоры поставки, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости, сохранные расписки, книга учета вывоза имущества, бетона, сыпучих грузов и других материальных средств с территории кредитора, заявки должника на поставку товара, документы о качестве бетонной смеси, товарно-транспортные накладные, договоры лизинга, акты приема-передачи имущества в лизинг, паспорта транспортных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, налоговые декларации по транспортному налогу, акты сверки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что указанные документы в совокупности подтверждают факт приобретения кредитором товара у поставщиков и его поставку в адрес должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование кредитора, вытекающее из договоров поставки, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судами установлено, что по условиям договора № 14-06/18 предусмотрены обязанность исполнителя обеспечить сохранность груза (пункт 1.2.3), обязательность оформления товарно-транспортных накладных и путевых листов (пункт 3.6), а также регулирование договора как Уставом автомобильного транспорта, так и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, что свидетельствует о том, что договор № 14-06/18 представляет собой договор об организации перевозки, в силу чего к требованиям, вытекающим из такого договора, применим годичный срок исковой давности, установленный положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 14-06/18 оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов, предоставления актов транспортных услуг, путевых листов и счетов-фактур.

Как усматривается из материалов дела, последняя перевозка, являющаяся основанием требования кредитора, датирована 26.02.2019, следовательно, срок оплаты наступил 05.03.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что в данном случае срок исковой давности истек не позднее 05.03.2020, в то время как кредитор направил в суд свое требование 15.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в акте за 2019 год, составленном по состоянию на декабрь 2019 года, действительно отражены спорные накладные. Между тем сальдо в акте по состоянию на 31.12.2020 не позволяет установить факт признания должником задолженности в сумме 55 075,40 руб., в связи с чем вывод судов о пропуске срока исковой давности является верным.

По мнению суда кассационной инстанции, обозначенные выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем при определении очередности удовлетворения требования Компании судами не учтено следующее.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В то же время, как следует из пункта 2 названного Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих в отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве положений о таком безусловном и автоматическом понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Одной лишь аффилированности для вывода о компенсационном финансировании и, как следствие, понижения очередности удовлетворения требований, недостаточно. Так, для удовлетворения требований в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суду необходимо выяснить, осуществлялось ли упомянутое финансирование в условиях финансового кризиса должника.

Поскольку факт имущественного кризиса в отношении ОАО «Метрострой» с момента возбуждения дела о банкротстве № А56-432/2019, то есть с 16.01.2019, стал публично раскрытым, компенсационное финансирование по обязательствам, возникшим после 16.01.2019, в принципе не могло быть предоставлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность после возбуждения дела о банкротстве, выполнение работ и предоставление услуг в рамках спорных договоров требовалось для выполнения обязательств из государственных контрактов по строительству объектов инфраструктуры метрополитена, от надлежащего исполнения которых напрямую зависело выполнение государством публичных функций в социально значимой сфере обеспечения транспортной доступности.

С учетом означенных правовых позиций и обстоятельств дела суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для субординации требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и установить иную очередность удовлетворения требования Компании.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А56-432/2019/тр.124 изменить в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества «Железобетонные конструкции и детали» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Включить требование закрытого акционерного общества «Железобетонные конструкции и детали» в размере 10 118 992,46 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Метрострой».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А56-432/2019/тр.124 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетонные конструкции и детали» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1