Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А56-65058/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65058/2024
25 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод Леман» (196211, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Юрия Гагарина, д. 20, к. 1, литера А, помещ. 2-Н офис 10 раб.м. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (196211, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Космонавтов, д. 23, к. 3, литера А, помещ. 1-Н, офис №6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 14.05.2024;

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод Леман» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 637 102, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 615, 30 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 33 482, 19 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 15.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 11.11.2024.

В суд от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил: взыскать сумму основного долга в размере 637 102,86 руб.,  135 235,57 руб. по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, расходы на государственную пошлину в размере 18 524 руб., расходы на юридическую поддержку в размере 40 000 руб.

От остальной части истцом заявлен отказ от исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований в части размера процентов.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

Представитель истца в судебное заседание посредством веб-конференции явился, поддержал уточненные требования.

Суд в порядке статьи 49 АП КРФ принял уточнения требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Вентиляционный завод Леман» (далее - Истец) в 2023 г. осуществляло в адрес Ответчика регулярные поставки вентиляционного оборудования (воздуховодов и проч.). Факт договорных отношений между Истцом и Ответчиком подтверждается надлежащими отгрузочными документами (УПД) по соответствующим поставкам, Свои обязательства по поставкам Истец исполнял в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

На сегодняшний день у Ответчика перед Истцом имеется просроченная к оплате задолженность по произведенным поставкам в размере 637 102,86 рублей.

Для составления претензии и подготовки искового заявления для подачи в арбитражный суд Истец было вынужден обратиться за сторонней юридической поддержкой на возмездной основе, что является вынужденными расходами (убытками) Истца для восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 08/Л от 24.05.2024 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон следует квалифицировать, как разовые сделки поставки товаров без оформления договора, и с применением положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара, поставщик доказывает факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт оплаты, При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии, УПД содержащие подписи и оттиски печати.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленных товаров, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 26.06.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 135 235,57 руб.

Расчет процентов  проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 22.03.2024, протоколом согласования цены от 01.07.2024, актом об оказанных услугах от 01.07.2024, расходным кассовым ордером от 01.07.2024 на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, проведенное судебное заседание в суде первой инстанции – 11.11.2024), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод Леман» от заявленных требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 482, 19 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод Леман» (ИНН: <***>)  сумму основного долга в размере 637 102,86 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 235,57 руб. по состоянию на 26.06.2024,, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 725, 62 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод Леман» (ИНН: <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 635,86 руб., уплаченную по платежному поручению № 635 от 26.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.