Решение от 24 января 2020 г. по делу № А02-1834/2019

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1834/2019
город Горно-Алтайск
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Алтайская республиканская лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "В.И.ЧАПАЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 2, с. Теленгит-Сортогой, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) о взыскании 580408 руб. 22 коп.,

при участии: от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле); от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Акционерное общество "Алтайская республиканская лизинговая компания" (далее – АО «АРЛИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "В.И.ЧАПАЕВ" (далее – СПК «Чапаев», ответчик) с исковым заявлением, о взыскании 440000 руб. в счет возврата суммы займа, полученного по договору займа от 01.02.2016 № -, 33000 руб. вознаграждения за пользование заемными денежными средствами, 107408 руб. 22 коп. пени за просрочку платежей. Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указаны обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, полученного по заключенному

между сторонами договора займа от 01.02.2016 № -, и уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыв не представил.

Извещения о начавшемся судебном процессе, направленное ответчику по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, вернулись почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, повторно направленное ответчику по последнему известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и вернулись без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам.

Поэтому заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не совершения процессуальных действий, выразившегося в уклонении от получения почтовой корреспонденции и в неучастии в судебном процессе.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 01.02.2016 между АО «АРЛИК» (истец) и СПК «Чапаев» (займодавец) был подписан договор займа № - (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 440000 руб. путем перечисления на расчетный счет, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме 440000 руб. и уплатить 33000 руб. вознаграждение за пользование денежными средствами в срок – 01.11.2016 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «АРЛИК» перечислило на расчетный счет заемщика 444000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2016 № 30.

Претензией от 18.08.2019 № 36 займодавец потребовал от заёмщика возврата суммы займа и уплаты вознаграждения.

Обстоятельства невозврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа и неуплаты процентов за пользование им, явились основанием для обращения займодавца в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 срок возврата займа и уплаты вознаграждения займодавцу – до 01.11.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором займа, поскольку перечисление заемных денежных средств состоялось,

что подтверждается платежными поручениями.

Доказательствами возврата денежных средств с уплатой вознаграждения за их пользование по договору займа от 01.02.2016 суд не располагает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку СПК «Чапаев» в нарушение договорных обязательств и требований закона в обусловленный договором срок возврат заемных денежных средств в сумме 440000 руб. и уплату вознаграждения в размере 33000 руб. не произвел, сумма займа с вознаграждением в установленном договором размере подлежат взысканию с ответчика в судебном

порядке.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 3.1 договора займа стороны установили ответственность заемщика в случае нарушения установленного пунктом 2.1 договора займа срока уплаты по договору – пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за каждый день просрочки.

Поскольку СПК «Чапаев» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, требование истца о взыскании пени в размере, установленном договором займа, начисленной на сумму просроченного займа, является обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени за период просрочки возврата суммы займа с 02.11.2016 по 18.10.2019 составил 107408 руб. 22 коп.

Суд проверил расчет неустойки и соглашается с ним. Арифметически расчет является верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением истцу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил о возмещении судебных издержек в размере 20000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, приложив в подтверждение их несения договор на оказание юридических услуг от 17.10.2019 № У-12/19 и расходный кассовый ордер от 17.10.2019 № 26 на сумму 20000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов отвечает принципу разумности и соразмерности, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "В.И.ЧАПАЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 2, с. Теленгит-Сортогой, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай в пользу Акционерного общества "Алтайская республиканская лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай 440000 руб. основного долга, 33000 руб. вознаграждения за пользование денежными средствами, 107408 руб. 22 коп. неустойки, 14608 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова