Решение от 6 сентября 2025 г. по делу № А56-23531/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23531/2025
07 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Исток»

ответчик: 1. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России; 2. Министерство финансов Российской Федерации

третье лицо: 1.Горох ФИО1; 2. Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району; 3. Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району ФИО2

о взыскании стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранение задержанного транспортного средства,

при участии

от третьего лица 3. ФИО3, уд-е № 128749 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 144 Санкт-Петербурга иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 3 294 руб. 00 коп. в качестве платы за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного 14 мая 2022 года транспортное средство марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Т380ТК178, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга по делу № 2-14/2023-144 от 12.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2024 по делу № 11-110/2024 решение от 12.10.2023 отменено, дело № 2-14/2023-144 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 26.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением номера дела А56-23531/2025.

Определением суда от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

14.05.2022 транспортное средство марки «Мицубиси Лаисср», государственный регистрационный знак Т380ТК178, было задержано в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ИДПС по Невскому району г. Санкт-Петербурга (протокол о задержании транспортного средства 14.05.2022 серия 78 АВ № 102956) и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, Салтыковская дорога, д. 22, участок 10.

При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 14.05.2022 серии АА № 077024/лот № 6, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средства ООО «Исток» на основании указанного выше протокола о задержании транспортного средства и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток» в 14 часов 45 минут 14.05.2022 года, возвращено в 20 часов 17 минут 14.05.2022, о чем имеется соответствующая отметка в указанном акте.

При возврате указанного задержанного транспортного средства, расходы, понесенные Истцом на его перемещение и хранение, не оплачивались, что подтверждается «актом возврата задержанного транспортного средства с отсрочкой по оплате перемещения и хранения» от 14.05.2022.

Истец является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующему возврату владельцу (представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством), на территории Невского района г. Санкт-Петербурга, на основании Договора « Об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств», предусмотренного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 359 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге».

14.05.2022 в ОГИБДД ОМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, повлекшим задержание 14.05.2022 транспортное средство марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Т380ТК178, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства возложена на Ответчика.

В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга

щ

15.11.2021г. № 112-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение

задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2022 год», стоимость перемещения и хранения задержанного 14.05.2022 транспортного средства составила 3 294 руб.

12.09.2022 в адрес Ответчика было направлено уведомление № 903 о необходимости оплаты в срок до 26.09.2022 указанной суммы.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2023 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 14.05.2022 и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 12 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям,

предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку факт несения истцом убытков ответчиками не опровергнут, а размер убытков не оспорен, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня

вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены: договор на оказание юридической помощи № 265-2022 от 31.10.2022, платежное поручение № 650 от 01.11.2022.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 3 294 руб. в качестве платы за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного 14.05.2022 г. транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Т380ТК178, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.