Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-60685/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-60685/2022

26-368


03 октября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОСМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ"

(115162, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ ВН.ТЕР.Г., ШАБОЛОВКА УЛ., Д. 37, СТР. 6, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 102, ОГРН: 1027700418723, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7725027605)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА"

(662972, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 52, ОГРН: 1082452000290, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: 2452034898)

о взыскании 613 296 496,06 руб.


при участии:

от истца: Назаренко Е.И., паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2022

от ответчика: Охотский И.Е., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022, Адрианова Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2022 года №7-22, диплом (после перерыва)


в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13.09.2022 г. по 20.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОСМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" о взыскании неустойки за просрочку поставки космических аппаратов по договору № 11-14/259/16 от 06.06.2016 г. в размере 613 296 496,06 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между федеральным государственным унитарным предприятием «Космическая связь» (далее – Заказчик или ГП КС) и Акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва (далее – Генеральный подрядчик или АО «ИСС») 6.06.2016 был заключён договор № 11-14/259/16 (далее – Договор).

АО «ИСС» приняло на себя обязательства выполнить работы по проектированию, изготовлению и сдаче в эксплуатацию на орбите космических аппаратов (далее – КА) «Экспресс-80» и «Экспресс-103» в сроки, установленные Договором.

1.Плановые сроки поставки КА.

В соответствии с п. 2.1 Договора:

- срок поставки КА «Экспресс-80» Заказчику составляет 27 месяцев с даты начала работ (далее также – ДНР);

- срок поставки КА «Экспресс-103» Заказчику составляет 30 месяцев с даты начала работ.

При этом ДНР означает дату, на которую будут выполнены следующие условия (п. 1.1 статьи 1 Договора):

(а)подписание Заказчиком и Генеральным подрядчиком Договора и приложений к нему. Фактическая дата – 6.06.2016 ;

(б)подписание трехстороннего договора на поставку связных полезных нагрузок для КА «Экспресс-80» и КА «Экспресс-103». Фактическая дата – 6.06.2016;

(в)перечисление Заказчиком Генеральному подрядчику авансового платежа. Фактическая дата – 28.12.2016.

ДНР определяется самой поздней датой – 28.12.2016. Указанную дату в качестве ДНР подтвердило АО «ИСС» письмом от 30.12.2016 № 777/1-16 .

С учетом изложенного, плановыми сроками поставки КА по Договору являлись:

- для КА «Экспресс-80»: ДНР 28.12.2016 + 27 мес. = 28.03.2019.

- для КА «Экспресс-103»: ДНР 28.12.2016 + 30 мес. = 28.06.2019.

При этом в соответствии с п. 3.1.1 Договора Генеральный подрядчик имел право перенести сроки выполнения работ по соответствующему КА на срок задержки поставки полезной нагрузки (далее – ПН) для соответствующего КА, кроме случаев, когда нарушение сроков выполнения работ по ПН явилось следствием действий (или бездействия) Генерального подрядчика.

Плановыми сроками поставки ПН (п. 3.1.1 Договора) являлись:

- для КА «Экспресс-80»: ДНР 28.12.2016 + 21 мес. = 28.09.2018.

- для КА «Экспресс-103»: ДНР 28.12.2016 + 34 мес. = 28.12.2018.

Фактически же поставка ПН была осуществлена с задержкой:

- для КА «Экспресс-80» на 30 дней (поставка состоялась 28.10.2018, копия таможенной декларации №10606010/281018/0001219).

- для КА «Экспресс-103» на 27 дней (поставка состоялась 24.01.2019, копия таможенной декларации №10606010/240119/0000005).

Указанные сроки поставки дополнительно были подтверждены АО «ИСС» письмами от 13.11.2018 № 760/4-4705 и от 6.03.2019 № 760/4-875.

Кроме того, в тех же письмах Генеральный подрядчик воспользовался своим правом перенести срок поставки КА на соответствующий период задержки поставки.

Таким образом, предельные сроки поставки КА (с учетом задержки поставки ПН) по условиям Договора составили:

-для КА «Экспресс-80»: 28.03.2019 (плановая дата по Договору) + 30 дней задержки поставки ПН = 27.04.2019.

-для КА «Экспресс-103»: 28.06.2019 (плановая дата по Договору) + 27 дней задержки поставки ПН = 25.07.2019.

Обращаем внимание суда, что Сторонами было заключено пять дополнительных соглашений к Договору (копии в приложениях 8-12), однако ни одно из них не предусматривало увеличения сроков поставки КА по сравнению с изначально установленными Договором.

Фактические сроки поставки КА, просрочка.

Датой поставки КА по Договору считается дата подписания Акта предварительной приемки КА (п. 1.1 Договора, термин «Срок поставки»).

Соответствующие Акты предварительной приемки подписаны:

- КА «Экспресс-80» – 26.12.2019 (Акт № 799/19-3.4);

- КА «Экспресс-103» – 12.02.2020 (Акт № 799/20-4.5).

Таким образом, просрочка поставки КА составила:

- КА «Экспресс-80» – 243 дня;

- КА «Экспресс-103» – 202 дня.

Условия Договора о размере неустойки при просрочке поставки КА.

Согласно п. 11.1.3 Договора в случае задержки срока поставки любого из КА по причинам, связанным с выполнением Генеральным подрядчиком работ по Договору, данная задержка будет считаться неоправданной задержкой и Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Ежедневная сумма неустойки для соответствующего КА (ЕУ 80,103) будет рассчитываться, начиная со дня, следующего за 30-м днём после наступления срока поставки соответствующего КА, следующим образом:

- Первые 30 дней неоправданной задержки – неустойка 0%.

- С 31 дня по 121 день неоправданной задержки сумма ежедневной неустойки рассчитывается по формуле:

- для КА «Экспресс-80»: ЕУ80= Ц1 _80 х 0,00025,

- для КА «Экспресс-103»: ЕУ103= Ц1_103х 0,00025,

- С 122 дня по 270 день неоправданной задержки сумма ежедневной неустойки рассчитывается по формуле:

- для КА «Экспресс-80»: ЕУ80= Ц1_80х 0,0005954,

- для КА «Экспресс-103»: ЕУ103= Ц1_103х 0,0005954.

При этом в случае просрочки более 30 дней неустойка взимается с первого дня просрочки.

Также в п. 11.1.3 Договора установлено ограничение предельного размера неустойки за просрочку поставки КА. Указано, что Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере до 10% (десяти процентов) от стоимости изготовления КА, включая стоимость услуг по подготовке КА к запуску.

4.Расчет неустойки.

4.1.Исходные данные:

(а)Стоимость изготовления КА (Ц1) составляет (п. 4.1 Договора):

- КА «Экспресс-80» (Ц1_80) – 3 381 886 500,00 (Три миллиарда триста восемьдесят один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.;

- КА «Экспресс-103» (Ц1_103) – 3 381 078 531,44 (Три миллиарда триста восемьдесят один миллион семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один и 44/100) руб.

(б)Стоимость услуг по подготовке КА к запуску (ЦУПЗ) составляет 234 000 000,00 (Двести тридцать четыре миллиона) руб. (п. 4.1 Договора).

(в)ЦУП3 используется при расчете предельно возможного размера неустойки к взысканию, определяемого как (Ц1 + ЦУПЗ) х 10%. Таким образом, предельно возможный размер неустойки за просрочку поставки КА составляет:

- для КА «Экспресс-80»: (3 381 886 500,00 + 234 000 000,00) х 10% = 361 507 853,14 руб.

- для КА «Экспресс-103»: (3 381 078 531,44 + 234 000 000,00) х 10% = 361 588 650,0 руб.

(г)Просрочка поставки КА составила:

- КА «Экспресс-80» – 243 дня;

- КА «Экспресс-103» – 202 дня.

4.2.Расчет неустойки за просрочку поставки КА «Экспресс-80»:

С 1 дня по 121 день просрочки:

ЕУ80 х 121= Ц1_80 х 0,00025 х 121 = 3 381 886 500,00 х 0,00025 х 121 = 102 302 066,625 руб.

Со 122 по 243 день просрочки:

ЕУ80 х (243 – 121) = Ц1_80 х 0,0005954 х 122 = 3 381 886 500,00 х 0,0005954 х 122 = 245 656 177,0962 руб.

Итого за весь период просрочки: 347 958 243,72 руб. (указанный размер не превышает установленного Договором предела ответственности).

4.3.Расчет неустойки за просрочку поставки КА «Экспресс-103»:

С 1 дня по 121 день просрочки:

ЕУ103 х 121= Ц1_103 х 0,00025 х 121 = 3 381 078 531,44 х 0,00025 х 121 = 102 277 625,57606 руб.

С 122 по 202 день просрочки:

ЕУ103 х (202 – 121) = Ц1_103 х 0,0005954 х 81 = 3 381 078 531,44 х 0,0005954 х 81 = 163 060 626,76716 руб.

Итого за весь период просрочки: 265 338 252,34 руб. (указанный размер не превышает установленного Договором предела ответственности).

4.4.Общий размер неустойки за просрочку КА «Экспресс-80» и КА «Экспресс-103»:

С учетом п. 4.2 и 4.3 искового заявления, общий размер неустойки по Договору за просрочку поставки КА «Экспресс-80» и КА «Экспресс-103» составляет 613 296 496,06 (Шестьсот тринадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч четыреста девяносто шесть и 6/100) руб.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве ответчик в противоречие условиями Договора подменяет понятие «поставка полезной нагрузки» понятием «предварительная приемка полезной нагрузки».

В соответствии с Договором (п. 3.1.1) датой поставки полезной нагрузки считается дата, на которую поставлено все оборудование соответствующей полезной нагрузки и которая соответствует дате грузовой таможенной декларации.

Копии грузовых таможенных деклараций (ГТД) представлены в приложениях 16 и 17 к исковому заявлению. Согласно ГТД датами фактической поставки полезной нагрузки являлись:

- для КА «Экспресс-80» – 28.10.2018 (с задержкой на 30 дней относительно планового срока);

- для КА «Экспресс-103» – 24.01.2019 (с задержкой на 27 дней относительно планового срока).

В том же п. 3.1.1 Договора указано, что в случае задержки поставки полезной нагрузки генеральный подрядчик может перенести сроки выполнения работ по соответствующему космическому аппарату на срок задержки поставки полезной нагрузки.

С учетом изложенного в силу Договора АО «ИСС» имеет правовые основания для переноса срока выполнения работ по созданию космического аппарата на срок задержки именно поставки полезной нагрузки, а не на какой-либо иной срок.

АО «ИСС» официальными письмами (копии в приложениях 18 и 19 к исковому заявлению) за подписью генерального директора подтвердило указанные выше даты фактической поставки полезной нагрузки, а также воспользовалось своим правом перенести общий срок выполнения работ по Договору на 30 дней и на 27 дней соответственно для каждого космического аппарата. Данные сроки были учтены ГП КС при расчете неустойки.

Позиция, изложенная АО «ИСС» в отзыве, согласно которой ответчик имеет право на перенос срока изготовления космических аппаратов на 385 дней и на 251 день соответственно, противоречит как условиям Договора, так и позиции, ранее выраженной самим ответчиком.

Ответчик являлся генеральным подрядчиком при строительстве космических аппаратов. Ответственность за действия подрядчиков, субподрядчиков не может быть возложена на заказчика.

Договор был заключен по результатам закрытого конкурса, проведенного ГП КС в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Предметом закупки являлось выполнение работ по созданию космических аппаратов целиком, включая полезную нагрузку, по заказу ГП КС. Целью заказчика было получение результата работ, полностью соответствующего условиям Договора, в установленный срок.

АО «ИСС» и компания Thales Alenia Space Italia S.p.A. (далее – TAS-I) подавали совместную заявку, выступая на стороне одного участника закупки. АО «ИСС» было уполномочено действовать от имени итальянской компании при участии в конкурсе.

По результатам конкурса 06.2016 было одновременно заключено три договора:

1)Трехсторонний генеральный договор между ГП КС (заказчик), АО «ИСС» (генеральный подрядчик) и компанией TAS-I (подрядчик), устанавливающий общие условия сделки,

2)Приложение 1 к генеральному договору: двусторонний договор на проектирование, изготовление, сдачу и эксплуатацию на орбите космических аппаратов между ГП КС (заказчик) и АО «ИСС» (генеральный подрядчик). Взыскание неустойки по этому Договору является предметом иска по настоящему делу,

3)Приложение 2 к генеральному договору: трехсторонний договор на поставку связных полезных нагрузок для космических аппаратов между ГП КС (заказчик), АО «ИСС» (генеральный подрядчик) и компанией TAS-I (подрядчик).

Указанное структурирование сделки не меняет сути: ГП КС является заказчиком, а АО «ИСС» и компания TAS-I выступают на стороне подрядчика. Причем АО «ИСС» является генеральным подрядчиком.

Обязательствами ГП КС по Договору являлись надлежащая оплата и приемка результатов работ. Ни изготовление, ни поставка полезной нагрузки обязательствами заказчика не являлись.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не вправе ссылаться при обосновании нарушения общего срока создания космических аппаратов на просрочку выполнения обязательств истцом, поскольку ГП КС исполнило перед АО «ИСС» свои обязательства как заказчика, которые были установлены Договором и которые являлись встречными по отношению к обязательствам АО «ИСС».

В указанных отношениях на ГП КС ни при каких обстоятельствах не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ни изготовителем полезных нагрузок TAS-I, с которым генеральный подрядчик состоял в консорциуме, ни каких-либо субподрядчиков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 613 296 496,06 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает суд считает необходимым снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 75 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 200 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330,333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 163, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОСМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ" неустойку в размере 75 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко