Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А70-8750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8750/2023
г. Тюмень
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис»

К акционерному обществу «Евракор»

О взыскании задолженности в размере 2 731 673, 11 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 03 апреля 2023 года.

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 23/01/09-04 от 09 января 2023 года (том 2 л.д. 12).

От третьего лица: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-5). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 141-143), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 1-2).

Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (том 2 л.д. 10) и об истребовании доказательств (том 2 л.д. 17-18).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 03 июля 2023 года в 10 часов 00 минут 08 августа 2023 года (том 2 л.д. 27).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 15 августа 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22 августа 2016 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда № РИ999-15-ЗСП на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (л.д. 23-93), в результате которого у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность по гарантийному удержанию в размере 4 031 673, 11 рублей (том 1 л.д. 94-109).

Платежным поручением № 5932 от 24 декабря 2019 года ответчик перечислил третьему лицу 1 300 000 рублей (том 1 л.д. 110).

25 января 2021 года истец и третье лицо заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым третье лицо, в счет погашения своей задолженности (том 1 л.д. 8-17, 114), передало истцу право требования к ответчику на взыскание задолженности в размере 2 731 673, 11 рублей (4 031 673, 11 рублей – 1 300 000 рублей), возникшей по договору подряда № РИ999-15-ЗСП от 22 августа 2016 года (том 1 л.д. 18-22). Эта задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена (том 1 л.д. 111-113).

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на частичный пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания 715 836, 56 рублей, а также на ничтожность договора уступки прав требования от 25 января 2021 года.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

15 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете распоряжения дебиторской задолженности и обязании предоставить документы, в соответствии с которым ответчику и третьему лицу объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 22).

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем ответчику и третьему лицу, получено ответчиком 22 декабря 2020 года, а третье лицо извещено в соответствии с пунктом 3 статьи 54 и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки прав требования от 25 января 2021 года является ничтожной сделкой, в связи с чем к истцу не перешли права требования с ответчика, поэтому Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд согласен с возражениями ответчика в части того, что с учетом сроков, установленных пунктом 4.15 договора подряда № РИ999-15-ЗСП на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 22 августа 2016 года, а также подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта 21 ноября 2019 года (том 1 л.д. 107), первая часть гарантийного удержания в размере 2 015 836, 56 рублей (4 031 673, 11 рублей : 2) должна была быть оплачена ответчиком в срок не позднее 17 января 2020 года. Так как из этой задолженности ответчик оплатил лишь 1 300 000 рублей, истец должен был узнать о нарушении своих прав в части выплаты 715 836, 56 рублей не позднее 18 января 2020 года.

Поскольку исковое заявление подано истцом в Суд 25 апреля 2023 года, срок исковой давности в части взыскания задолженности в размере 715 836, 56 рублей истцом пропущен, при этом истечение срока исковой давности является дополнительным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.