Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-34259/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.12.2018 года Дело № А50-34259/18

Резолютивная часть решения вынесена 17.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (614064, <...>, литер Ф, оф. 406, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ПромСтройМонтаж» (614016, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, водительское удостоверение от 29.02.16, доверенность от 29.03.18 №Д18/05

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - ООО «Энергокомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ПромСтройМонтаж» (далее – ООО «Альянс-ПСМ», ответчик) о взыскании 859 255 руб. 49 коп. долга, 24 671 руб. 21 коп. неустойки за период с 29.06.18 по 01.11.18.

Определением от 14.11.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании пояснил, что в просительной части искового заявления содержится опечатка, в части указания суммы неустойки. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «23 725 руб. 40 коп.» ошибочно указано «24 671 руб. 21 коп.».

С учетом того, что в приложенном к исковому заявлению расчете (л. д. 9) содержится указание на начисление ответчику неустойки в сумме 23 725 руб. 40 коп. суд принимает к сведению пояснения истца об опечатке и предметом рассмотрения в рамках данного дела, в части взыскания неустойки будет требование о взыскании 23 725 руб. 40 коп.

Истец на иске настаивал.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 19.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ЭР008/18 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию, строительные и прочие материалы в срок, установленный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1 Договора, л. д. 21).

Между сторонами подписана спецификация от 19.06.18 №695 на сумму 2 515 368 руб. 96 коп. (л. д. 24). Срок поставки товара – 9 дней.

Истец указывает, что осуществил предоплату по платежному поручению от 20.06.18 №1346 (л. д. 33) на сумму 2 515 368 руб. 96 коп.

Истец указывает, что ответчик произвел поставку товара по товарным накладным от 29.06.18 №1, от 04.07.18 №5, от 11.07.18 №6, от 11.07.18 №7 на общую сумму 1 656 113 руб. 47 коп.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик не поставил в оговоренные сроки, необходимый истцу объем товара.

Истец просит взыскать с ответчика 859 255 руб. 49 коп. предоплаты.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по поставке товара в установленный в спецификации срок, суд находит требования истца о взыскании предоплаты в сумме 859 255 руб. 49 коп. обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика 23 725 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.06.18 по 01.11.18.

Несмотря на требование о взыскании неустойки, исходя из расчета истца, ООО «Энергокомплект» фактически требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 9).

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд квалифицирует требования истца о взыскании неустойки, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик просрочил свое обязательство по поставке товара, покупатель правомерно потребовал от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 23 725 руб. 40 коп. за период с 29.06.18 по 01.11.18.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ПромСтройМонтаж» (614016, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (614064, <...>, литер Ф, оф. 406, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 859 255руб.49коп., проценты 23 725руб. 40коп., госпошлину 20 660руб. Всего ко взысканию 903 640руб. 89коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова