Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-286251/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.03.2024

Дело № А40-286251/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Главная экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2023,

в деле по иску

ООО "Главная экспедиционная компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 126 729 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-286251/22 принят отказ от иска в части 397 426 руб. 58 коп., производство по делу в части 397 426 руб. 58 коп. прекращено; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Главная экспедиционная компания" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

09.06.2023 через канцелярию суда посредством электронной почты ООО "Главная экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, в связи с тем, что истцом было указано, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 вынесено на основании технической ошибки; судом не были рассмотрены исковые требования в полном объеме.

Дополнительным решением от 29.08.2023 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 дополнительное решение от 29.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Главная экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом указано, что определением от 28.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 АПК РФ.

16.02.2023 от ООО "Главная экспедиционная компания" в суд поданы возражения на отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования уточнены до 279 170,06 руб., просительная часть содержит: 1. Принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза в размере 397 426,58 рублей и в указанной части прекратить производство по делу. 2. Удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки грузов в размере 279 170,06 рублей без НДС.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2023 суд предложил истцу обязательно явиться и представить подробный расчет по заявлению об уточнении исковых требований с указанием накладных.

Вместе с тем истец не исполнил определение суда от 27.03.2023, подробный расчет по заявлению об уточнении исковых требований с указанием накладных не представил.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При этом частью четвертой названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое в силу части пятой упомянутой статьи может быть обжаловано.

Из смысла названной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом или не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанций, пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований в ином размере, при наличии недвусмысленно сформулированной просительной части заявления истца.

Кассационной коллегией отмечается, что заявитель, по сути, выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением от 05.06.2023, что не соответствует смыслу закрепленному ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, процессуальные основания для его удовлетворения отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий, в том числе и в связи с неявкой в судебное заседание.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-286251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


П.И. Машин