Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А78-5646/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5646/2018
04 декабря 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Переваловой Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовой Л.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы Жаргаловой Э.Б. (доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года по делу № А78-5646/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2018 года Арсентьева Маргарита Сергеевна (далее – должник, Арсентьева М.С.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Полынникова Евгения Викторовна (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Арсентьевой М.С. на лицевой счет Арсентьевой Олеси Сергеевны (далее – Арсентьева О.С.) в период с 10.06.2015 по 24.11.2017 в размере 13 595 800 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения последней в конкурсную массу должника денежных средств в полученном размере.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба, являющаяся кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

По мнению заявителя, у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок. Вместе с тем, заявитель считает, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок не блокирует возможность квалификации такой сделки,как подозрительной, цель причинения вреда может быть доказана и иным путем.

Заявитель полагает, что аффилированность заинтересованного с должником лица доказана, а вывод судов о правомерности спорных операций по перечислению денежных средств основан на пояснениях самого должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Арсентьева М.С. в 2014-2016 годах осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывала клиринговые услуги – чистка и уборка производственных и жилых помещений.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника на лицевой счет Арсентьевой О.С. в период с 10.06.2015 по 24.11.2017 переводились денежные средства в общем размере 13 595 800 рублей, с назначение платежей «пополнение лицевого счета № 40817810974000195967 Арсентьева Олеся Сергеевна. Без договора. Без НДС».

Полагая, что на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по переводу денежных средств недействительной, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, который признал обоснованным суд апелляционной инстанции, об отсутствии совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами правильно установлено, что спорные платежи подпадают под трехлетний срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 Постановления № 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества имеется хотя бы одно из других обстоятельств:

сделка является безвозмездной, с заинтересованным лицом, направлена на выплату учредителю доли в имуществе должника, стоимость переданного по сделке (взаимосвязанных сделок) не менее 20% (10% для кредитной организации) балансовой стоимости активов должника, должник пытался скрыться (изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения), должник скрывал свое имущество, (уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности), продолжал осуществлять пользование переданным имуществом.

Судами установлено, что Арсентьева М.С. и Арсентьева О.С. являются родными сестрами, в связи с чем на основании статьи 19 Закона о банкротстве последняя признана заинтересованными лицом по отношению к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили, что на дату совершения спорных платежей у должника не имелось просроченных обязательств перед кредиторами, расчеты с кредиторами не прекращались, а доходы от деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя в период совершения сделок, значительно превышали обязательства по обязательным платежам, наличие которых было установлено в результате выездной налоговой проверки в 2017 году. В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя о том, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок не блокирует возможность квалификации такой сделки, как подозрительной, цель причинения вреда может быть доказана и иным путем, заслуживает внимания.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Таким образом, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как указано заявителем кассационной жалобы.

Однако в данном споре судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, поскольку само по себе наличие аффилированности сторон сделки при установлении судами иных конкретных обстоятельств обособленного спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судами проанализированы сведения о доходах должника, полученных ею за 2015- 2016 годы, из которых установлено наличие стабильного финансового положения на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, судами установлено, что после заключения сделок, Арсентьева М.С. продолжала исполнять обязательства перед кредиторами – по выплате заработной платы, по оплате налогов, что подтверждается выпиской по банковскому счету, а также ведомостями оплат по договорам оказания услуг.

В материалы дела представлены сведения банка о платежах, совершенных в спорный период с карты Арсентьевой О.С., из которых судами установлено, что денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц, с которыми у должника были заключены договоры возмездного оказания (уборка) услуг, а также в счет оплаты услуг связи. Представлены ведомости заработной платы уборщиков за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

При наличии доказательств, которые оценены судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о том, что спорные перечисления на счет Арсентьевой О.С. сразу же после поступления были перечислены на счета физических лиц, с которыми у Арсентьевой М.С. заключены договоры оказания услуг, обоснованы выводы о действительном направлении спорных платежей на погашение кредиторской задолженности должника за оказанные услуги, и об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок не блокирует возможность квалификации такой сделки, как подозрительной, при установленных обстоятельствах не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и соответствия выводов судов, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года по делу № А78-5646/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Ю. Юшкарёв