Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А68-8010/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8010/2018
г. Тула
08 апреля 2019 года
– дата объявления резолютивной части решения

15 апреля 2019 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304710736200456) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 216 844 руб. 00 коп., неустойки в размере 380 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО3, АО ВТБ Лизинг),

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности № 71 ТО 1473135 от 29.03.2018, паспорт.

Ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения – Истец, Страхователь) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту решения – Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 389 592 руб., неустойки в размере 155 836 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 140 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу Истца.

27.03.2019 от Истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с чем, Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 216 844 руб. 00 коп., неустойку в размере 380 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Также в ходе производства по делу 08.04.2019 Истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу Истца.

Из положений ч.2 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу Истца на основании ч.5 ст.49 АПК Ф, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного, судом рассматриваются исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 216 844 руб. 00 коп., неустойки в размере 380 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп., госпошлину в размере 13 909 руб. 00 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.11.2017 примерно в 14 часов 00 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автотранспортных средств KIA KH (QUORIS), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

ФИО2 владеет транспортным средством на основании Договора лизинга № АЛ 74140/01-16 ТУЛ от 30.11.2016 г. с АО ВТБ Лизинг.

В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения, зафиксированные в материале по ДТП № 10862 от 15.11.2017 г.

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2017 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №0394167737.

23.11.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 08.12.2017 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 10 408 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 07.12.2017 и платежным поручением №264656.

В целях определения размера причиненного транспортному средству KIA KH (QUORIS), государственный регистрационный знак <***> Истец обратился в ООО «Час Пик Плюс».

Согласно экспертному заключению №633-18 стоимость восстановительного ремонта ТС KIA KH (QUORIS) с учетом износа составила 413 800 руб.

На основании результатов досудебной автотехнической экспертизы Истец обратился в САО «ВСК» с требованием произвести доплату, по результатам рассмотрения которой Ответчик 05 марта 2018 года направил уведомление N 149233 об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Неполучение Истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- в представленном Истцом заключении включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, стоимость ремонта которых не может быть возложена на Страховщика;

- также Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора страхования и регулируется нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.12.2.1.2 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг от 08.07.2016 г., выгодоприобретателем по договору страхования (полису) во всех случаях, кроме утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга, если иное прямо не указано в Договоре лизинга – Лизингополучатель.

Иного в Договоре лизинга № АЛ 74140/01-16 ТУЛ от 30.11.2016 г. не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, а также отсутствие вины Истца в спорном ДТП.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что по заявленному страховому случаю Ответчиком произведена выплата в размере 10 408 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика определением суда от 29 ноября 2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению №1218/18 от 18.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA KH (QUORIS), государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 15.11.2017 составляет 227 252 руб. с учетом износа.

Все повреждения, за исключением повреждений правой блок-фары, указанные в актах осмотра ТС от 06.02.2018 №633-18, от 22.11.2017 №ОСАГО389771, от 06.02.2018 №б/н и зафиксированные на представленных фотографиях, соответствуют механизму ДТП 15.11.2017.

Сторонами заключение эксперта №1218/18 от 18.02.2019 не оспорено.

Проанализировав представленное заключение №1218/18 от 18.02.2019 на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» №1218/18 от 18.02.2019 является достоверным, относимым, допустимым и достаточным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства KIA KH (QUORIS) государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 216 844 руб.

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 216 844 руб. суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 216 844 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2018 по 27.03.2019 в размере 380 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.329 и 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, выполненным с правильным определением начала периода просрочки.

Страховой компанией заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Примененный Истцом размер законной неустойки эквивалентен 365% годовых. Указанный размер пеней более чем в 47 раз превышает размер учетной ставки Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Истца соответствующих размеру предъявленной неустойки возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выплаты страхового возмещения.

Истец не представил суду сведения о размере возможных убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма неустойка подлежит снижению. При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывает отсутствие доказательств наличия у Истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия у Истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу о снижении ее размера до 83 918 руб. 63 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств (216 844 руб. х 0,1% х 387 дней).

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены Истцом в результате неисполнения Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией на оплату услуг от 14.02.18 серии АА № 288811.

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на проведение Истцом досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование судебных расходов в размере 15 000 руб. Истец представил Договор возмездного оказания юридических услуг №А-409 от 10.04.2018, заключенный между Истцом и ООО «Час Пик Плюс», согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с Заявкой (Приложением №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательства оплаты по Договору на оказание юридических услуг Истец представил квитанцию-договор серии АА № 288445 от 10.04.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за составление искового заявления в сумме 15 000 руб.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, требования Истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть, носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия исключительно в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по конкретному делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Из содержания копии Доверенности от 29.03.2018 71ТО №1473135 следует, что представитель ФИО4 может представлять интересы ФИО2 во всех учреждениях, организациях и государственных органах, в том числе в любых страховых организациях и органах ГИБДД, по вопросам, связанным с оформлением документов для получения страховых и компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного автомобилю KIA QUORIS, таким образом, данная доверенность выдана за четыре месяца до обращения в арбитражный суд (10.07.2018 г.) и могла быть использована не только для представления интересов в арбитражном суде по настоящему спору, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца 1 600 рублей расходов на оформление нотариальных доверенностей (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих индивидуальных предпринимателей нотариально оформлять полномочия представителей для представления их интересов в суде.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 13 909 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 028 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением Истцом размера исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания штрафа.

Производство по делу в части взыскания штрафа прекратить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 216844 руб. 00 коп., неустойку в размере 83918 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13909 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., всего 335671 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1028 руб. 00 коп.

Расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп. отнести на Ответчика.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова