Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А12-4897/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

« 28 » мая 2024 г.

Дело № А12-4897/2024


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетАльянс» (далее – истец, ООО «МетАльянс») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств (основной долг), полученных в виде предоплаты по Договорам 1 и 2 в общей сумме 2 790 000 руб.; пени, начисленные в порядке п.п. 5.2. Договоров 1 и 2 в общей сумме 2 225 100 рублей руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 076 руб., расходов на оплату 3000 руб.  государственная пошлина за рассмотрение заявления по обеспечительным мерам,  расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лицами, участвующими в деле, может быть подготовлен проект судебного акта.

Воспользовавшись предоставленным правом, сторона истца до рассмотрения дела по существу представила в материалы дела проект окончательного судебного акта (решения).

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания на срок три месяцев, с целью решения вопроса о заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает основания для его удовлетворения, по следующим основаниям

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обозрев материалы дела, обсудив заявленные ходатайства, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается.

Учитывая, что ответчик исковые требования по существу не оспаривает, оснований для отложения заседания суд не усматривает.

Суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «МетАльянс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик), заключен Договор № Д-01092023 по демонтажу на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...> (Далее - Договор 1).

Пунктом 3.2. Договора № Д-01092023 от 01.09.2023 по демонтажу на объекте Заказчика (<...>) установлен следующий порядок оплаты:           

           до 30 октября 2023 года предоплата в размере  600 000 (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек),

           до 30 ноября 2023 года окончательный расчет в размере 1 470 000 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч рублей 00 копеек)».

При этом Ответчик, в целях реализации своих обязательств был обязан заблаговременно прибыть в город Волгоград вместе с бригадой нанятых им сотрудников для демонтажа конструкций Объекта, чего сделано не было по настоящее время. 

Датой начала выполнения Работ являлась 01.11.2023 г. (п. 1 4. Договора 1).

Датой окончания выполнения Работ определено 30.11.2023 г.  (п.1.5 Договора 1).

Стоимость Работ по настоящему Договору 1 составляла 2 070 000 (Два миллиона семьдесят тысяч рублей 00 копеек) без налога НДС. (п. 3.1. Договора).

Во исполнение п. 3.2 указанного Договора 1, Истец произвел предоплату на расчетный счет Ответчика в общей сумме 1 870 000 рублей следующими платежами:

п/п № 1014 от 18.10.2023 на сумму 300 000 руб.;

п/п № 1038 от 25.10.2023 на сумму 300 000 руб.,

п/п № 1080 от 03.11.2023 на сумму 370 000 руб.;

п/п № 1147 от 16.11.2023 на сумму 300 000 руб.;

п/п № 1153 от 20.11.2023 на сумму 300 000 руб.

п/п № 1166 от 23.11.2023 на сумму 300 000 руб.

Таким образом Истец все условия по внесению платежей (п.п. 3.1. – 3.3. Договора 1) исполнил в полном объеме.

Однако на дату обращения в суд и рассмотрения дела Ответчик к исполнению взятых на себя обязательств (п.п.1.1-1.5 Договора 1) не приступил.

Пунктом 5.2. Договора 1, Ответчик обязался в случае нарушения сроков начала выполнения Работ уплатить штраф (пени) в размере 0,5% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Размер пени, в соответствии с п.5.2. Договора 1, по расчету истца составляет 1 221 300,00 рублей, что не освобождает Ответчика от исполнения обязательств (п. 5.4. Договора).

В соответствии с п.2.2.2.  Договора 1, Истец вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Ответчик (Подрядчик) не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в настоящем Договоре, становится явно невозможным.

Кроме того, пунктом 7.4. Договора 1 стороны договорились, что в случае не исполнения  Подрядчиком (ответчиком) обязательств в полном объеме в течение более 30 дней с даты окончания работ, установленной в п. 1.5 Договора 1, при условии внесения предоплаты по Договору 1 со стороны Заказчика (Истца),  Заказчик (Истец) вправе расторгнуть договор, что не освобождает Ответчика от возвращения денежных средств в полном объеме, а также выплаты пеней (штрафов), начисленных ему в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора.

В связи с тем, что Ответчик на текущую дату, действительно, не приступил к  выполнению Работ, и даже не предпринял никаких мер к исполнению договора (не прибыл с группой строителей монтажников в город Истца, где Ответчик намеривался осуществлять демонтаж (<...>) Истец направил Ответчику Претензию с расторжением Договора 1 в одностороннем порядке, и потребовал вернуть полученную предоплату в полном объеме, а также пени за неисполнение обязательств.

23 января 2024 г. Исх. 071593 в адрес Ответчика  (всеми видами доступной связи: Почта России, электронная почта, makarovrn79@mail.ru, мессенджер Ватцап) направлена  Претензия (1) о неисполнении обязательств  с уведомлением о расторжении Договора Д-01092023 от 01.09.2023.

Датой расторжения Договора 1 является 31 января 2024 года.

Также Ответчику предлагалось в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с даты получения претензии: вернуть Истцу предоплату, полученную по Договору 1 в размере 1 870 000 рублей и выплатить пени в размере 859 050,00 рублей (на дату 23.01.2024 по п.5.2. Договора).

31.01.2024 исх.№1 ИП ФИО1  после проведенных переговоров направил  Истцу электронным обращением Гарантийное письмо №1, где согласился с предъявляемыми ему требованиями в полном объеме и гарантировал вернуть оплату по договору 1 в сумме 1870000 рублей (основной долг) в течение 14  банковских дней. (Копию прилагаем).

14.02.2024 Ответчик в счет долга перечислил Истцу 35000 рублей. (которые зачтены в счет погашения неустойки). Но на этом ограничился, к обязательствам также не преступил, долг (остаток) не погасил.

Также, при аналогичных обстоятельствах 04.09.2023 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 04092023 по замене внутренних инженерных систем в помещении, расположенном по адресу: <...> (далее Договор 2)

Датой начала выполнения Работ являлась 01.11.2023г. (п. 1 4. Договора 2)

Датой окончания выполнения Работ определено 30.11.2023г. (п.1.5 Договора 2)

Стоимость Работ по настоящему Договору 2 составляла 1 820 000 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается. (п. 4.1. Договора 2).

Во исполнение п. 4.1,4.2. Договора 2, Истец произвел предоплату в общей сумме 920 000 рублей следующими платежами:

п/п № 1039 от 25.10.2023 на сумму 320 000 руб.,

п/п № 1075 от 01.11.2023 на сумму 300 000 руб.;

п/п № 1108 от 10.11.2023 на сумму 300 000 руб.;

Однако Ответчик к работам по замене внутренних инженерных систем в помещении, расположенном по адресу: <...>  (п.п.1.1-1.5 Договора 2) даже не приступил.

Пунктом 5.2. Договора, Подрядчик обязался в случае нарушения сроков начала выполнения Работ уплатить штраф (пени) в размере 0,5% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Размер пени, в соответствии с п.5.2. Договора составил 1073800,00 рублей, что не освобождает Исполнителя от взятых обязательств (п. 5.4. Договора).

Пунктом 7.4. Договора стороны договорились, что в случае не исполнения  Исполнителем обязательств в полном объеме в течение более 30 дней с даты окончания работ, установленной в п. 1.5 Договора, при условии внесения предоплаты по Договору со стороны Заказчика,  Заказчик вправе расторгнуть договор, что не освобождает Исполнителя от возвращения денежных средств в полном объеме, а также  выплаты пеней (штрафов), начисленных ему в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора.

23.01.2023 исх. 071594 в адрес  Ответчика  (всеми видами доступной связи: Почта России, электронная почта, makarovrn79@mail.ru, мессенджер Ватцап) направлена  Претензия (2) о неисполнении обязательств  с уведомлением о расторжении Договора 04092023 от 04.09.2023.

Датой расторжения Договора 2 является 31 января 2024 года.

В претензии Ответчику также предлагалось вернуть Заказчику предоплату, полученную по настоящему Договору в размере 920 000 рублей и  выплатить пени в размере 755 300,00 рублей (по п.5.2. Договора).

31.01.2024 Исх.№1 ИП ФИО1  после проведенных переговоров направил  Истцу электронным обращением Гарантийное письмо №1 , где согласился с предъявляемыми ему требованиями в полном объеме и гарантировал вернуть оплату по договору 1 в сумме 1870000 рублей (основной долг) в течение 14  банковских дней. (Копию прилагаем).

14.02.2024 Ответчик в счет долга перечислил Истцу 35000 руб. (которые зачтены в счет погашения неустойки). Но на этом ограничился, к обязательствам также не преступил, долг (остаток) не погасил.

Общая сумма долга по двум сделкам составляет: 5 015 100 (пять миллионов  пятнадцать тысяч сто) рублей, из которых:

2 790 000 (1 870 000+920 000) рублей – сумма основного долга;

2 225 100 рублей – сумма пеней, начисленных в порядке п.5.2. Договоров 1,2, с учетом частичной оплаты 35000 рублей.

Ответчик в ответе на претензию в части основного долга от возврата долга не отказывается. 14.02.2024 Ответчик перечислил в счет погашения долга по двум договорам денежные средства в сумме 70 000 рублей, и в ближайшее время готов и далее погашать долга, однако в настоящее время расчетные счета арестованы  и налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам. Ответчик находится в чрезвычайно критическом положении и не имеет физической возможности единовременно погасить долг перед Истцом. С начислением пени в порядке п. 5.2. Договора Ответчик не согласен, так  как они  не соразмерны реальному ущербу организации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц, граждан) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер заявленных ко взысканию пеней, период неисполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты пени, компенсационный характер неустойки (пеней), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пеней является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пеней подлежит снижению что, отвечает принципам разумности и справедливости, и направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафов, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор прекращает действовать со дня, когда участник сделки получил уведомление  об отказе стороны от исполнения обязательств. С этого момента контрагенты больше не исполняют обязанности, предусмотренные сделкой. При этом если закон или договор устанавливает условия отказа от сделки, их необходимо выполнить. Так, исполнитель возмещает заказчику убытки, когда отказывается от договора оказания услуг.

С учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает разумным снизить сумму пени (неустойки) до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма основного долга составляет 2 790 000 (1 870 000+920 000) рублей.

Общая сумма неустойки по двум договорам  за период с 30.11.2023 по 28.05.2024  (180 дней) составляет: 337 600,00  + 292 600,00 = 630 200,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 630 200 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг 24.12.2023 №ДЗ 77, заключенный между истцом и ООО Юридическая компания «Справедливость», платежное поручение от 07.12.2023 №1234 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, участие в 2 (двух) судебных заседаниях.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, взыскиваемая истцом сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по в сумме 2 790 000 руб., неустойку в сумме 630 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   


Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.