Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А21-3250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3250

/2024
06

октября

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 сентября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гулецкой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1., от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» (адрес: 634050, Томская область, г.о. Город Томск, <...> Ушайки, д. 18Б, помещ. 2001, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Предприятие) о взыскании убытков в размере 1 456 053 рубля, с учётом уточнений от 16.07.2025.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение «Центр проектных экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИД».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью экспертно-диагностический центр «ЛАЙНСЭКСПЕРТ».

От Предприятия поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просит отказать, поскольку причиной неполучения положительного заключения стали многочисленные замечания государственной экспертизы по выполненным истцом инженерным изысканиям и проектным работам.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный договор подряда № 833-21 (2021.97960) от 05.07.2021 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по реконструкции объекта «РТС Восточная. Труба дымовая ж/б Н=90м, инв. № 02-110069, адрес (местоположение) объекта: 236001, <...>» (далее Работы), передать Заказчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, результаты инженерных изысканий, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок на выполнение работ с учетом прохождения государственной экспертизы проектной документации — 215 календарных дней со дня заключения договора, в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 1 572 450 рублей.

Подрядчик в рамках исполнения обязательств по договору согласовал с Заказчиком выполненную документацию, а именно: проектную документацию, сметную документацию и отчеты инженерных изысканий, которые впоследствии были переданы на государственную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы выявлен ряд замечаний, которые направлены в адрес Заказчика с целью их устранения.

Предприятием актуальные данные для корректировки документации в адрес Подрядчика не представлены, что, по мнению истца, стало причиной невозможности получения положительного заключения экспертизы.

Посчитав, что по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, на стороне истца возникли убытки в размере 1 456 053 рубля, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, противоправность, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В обоснование исковых требований обществом указано на то, что Заказчик не исполнил обязательства по договору по предоставлению достоверных исходных данных для выполнения работ и не оказал содействия, в связи с чем, понесены фактические затраты в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный настоящим договором, и по заданию Заказчика работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по реконструкции объекта: «РТС Восточная. Труба дымовая ж/б Н=90м, инв. № 02-110069». Адрес (местоположение) объекта: 236001, <...>.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.п. 4.1.1. Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные данные для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием. А также согласно п.п. 4.1.4. Договора в обязанностью Заказчика является оказание содействия Подрядчику в выполнении работ по Договору.

Договором предусмотрены работы именно по реконструкции не строительстве, исходные данные о характеристиках объекта предоставлял Заказчик.

В качестве основания для проектирования служило заключение экспертизы промышленной безопасности от 21.07.2016 № 09ДТ-16 ООО «ПрофЭксперт» рег. № 21-ЗС12660-2016 от 27.07.2016, в котором были лишь общие сведения об объекте.

Общество разработало необходимую документацию представил ее Предприятию и получило от него согласование данных документов, что предусмотрено Договором (п. 5.2-5.5 Договора).

Замечания государственной экспертизы касаются в частности существенных ошибок, допущенных в техническом отчете № 3053-3С/07-2021 по обследованию дымовой железобетонной трубы инв. № 02-110069 Н=90 м, который был предоставлен в качестве исходах данных Предприятием.

Истец продлил срок проведения государственной экспертизы. Самостоятельно исправить ошибки в техническом отчете истец не мог. Срок ответа на замечания экспертной организацией был установлен 14 августа 2023 года.

Истец полгал, что все зависящее от себя Общество выполнило, предоставить ответ на замечания возможно было при внесении изменений в технический отчет Предприятие или предоставление Предприятием нового технического отчёта.

Данных действий Предприятие не произвело. В результате чего Общество понесло фактические расходы.

В тоже время, исходя из системного толкования норм статьи 719 ГК, право требования возмещения убытков в виде затрат, фактически понесенных во исполнение условий Договора, может быть реализовано подрядчиком после принятия соответствующего решения об отказе от исполнения контракта.

Спорный договор сторонами не расторгнут, результат работ не достигнут, не выполнены работы по надлежащей подготовке проектной документации, соответствующей условиям Договора, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Предприятие указало, что Общество не представил Предприятию замечания к проектной документации и инженерным изысканиям, направленные в его адрес государственной экспертизой, также не представлена отрицательная экспертиза, Общество с выводами, изложенными в отрицательной экспертизе, не ознакомлен.

Доказательств устранения замечаний экспертизы, указанным в письме государственной экспертизы, материалы дела не представлено.

Заказчик со своей стороны согласовал приостановку работ по Договору до момента устранения замечаний Заказчиком по техническому отчету по обследованию дымовой трубы.

Подрядчик правом на продление срока выполнения работ/оказания услуг не воспользовался; в ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» с заявлением на продление срока оказания услуг (приостановки) не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 51 от 14.03.2024 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, по платежному поручению № 97 от 15.05.2024 в размере 25 561 рубль.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов