Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-134491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2024 года

Дело №

А56-134491/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ФИО1, судей Зарочинцевой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-134491/2018/суб.2,3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром», адрес: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 41, стр. 5, этаж 4, каб. 7а, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Дальнефтепром»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ойл», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Арт-Ойл», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2019 заявление ООО «Дальнефтепром» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 ООО «Арт-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.04.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 22.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт-Ойл», в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц просил приостановить производство до завершения расчетов с кредиторами (обособленный спор № А56-134491/2018/суб.3).

Кроме того, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратился кредитор должника – ООО «Дальнефтепром» (обособленный спор № А56-134491/2018/суб.2).

Определением от 30.08.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13 – наследник умершего субсидиарного ответчика ФИО11

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО14 – наследник умершего субсидиарного ответчика ФИО10

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчета с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение от 21.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дальнефтепром», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить определение от 21.12.2023 и постановление от 06.06.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, неправильно применили нормы наследственного права в их взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе, пунктом 3.1 статьи 9 указанного Закона. Вопреки выводам судов, ФИО5 в должности генерального директора Общества не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о номинальном управлении должником. Следовательно, ответственность за вывод активов Общества должна быть возложена на ФИО6 и лиц, дающих ей прямые указания - участников Общества. ФИО6 ушла с должности генерального директора в преддверии банкротства Общества, ФИО11 вышел из состава участников по этой же причине. Задолженность Общества сформировалась в период с 2017 по 2018 годы, что подтверждается материалами исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. При этом участники Общества и его директор были осведомлены о финансовых проблемах Общества, однако не предприняли действий по погашению задолженности. Напротив, имея кредиторскую задолженность с 2014 года, ООО «Арт-Ойл» осуществляло заведомо убыточную деятельность, в результате которой произошло увеличение задолженности. Податель жалобы полагает, что участниками и бывшими руководителями должника совершены умышленные действия по доведению Общества до банкротства, увеличению кредиторской задолженности и выводу всех ликвидных активов, при этом названные лица не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Арт-Ойл».

В судебном заседании представитель ООО «Дальнефтепром» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителями ООО «Арт-Ойл» являлись:

ФИО12 – в период с 07.08.2013 по 21.07.2016;

ФИО6 – в период с 12.07.2016 по 11.10.2017;

ФИО5 – в период с 11.10.2017 по 17.01.2020.

Участниками Общества являлись:

ФИО8 – в период с 07.08.2013 по настоящее время (размер доли в уставном капитале – 15%);

ФИО9 – в период с 07.08.2013 по настоящее время (размер доли в уставном капитале – 42,5%);

ФИО10 – в период с 06.07.2018 по настоящее время (размер доли в уставном капитале – 42,5%);

ФИО11 – в период с 07.08.2013 по 06.07.2018 (размер доли в уставном капитале – 42,5%).

Относительно ФИО7 (генерального директора ООО «Дальнефтепром») конкурсный управляющий указал, что данное лицо является фактическим бенефициаром ООО «Арт-Ойл».

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Ойл» возбуждено 06.11.2018 по заявлению ООО «Дальнефтепром», ссылавшегося на неисполнение Обществом условий договора поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 № 0046; наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 по делу № 2-921/2018.

Обращаясь с заявлением о привлечении участников органов управления должника к субсидиарной ответственности, кредитор ООО «Дальнефтепром» и конкурсный управляющий ссылались на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду совершения Обществом убыточных сделок, непередачу управляющему документации ООО «Арт-Ойл».

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО5, являвшегося последним руководителем должника и единственным лицом, у которого истребованы документы, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу его полномочий в Обществе. В отношении иных лиц, указанных конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из кассационной жалобы, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО7, как и в части привлечения ФИО5 к ответственности за непередачу управляющему документации должника, не обжалуются, соответственно, судом округа выводы судов в указанной части не проверяются.

В остальной части, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и ООО «Дальнефтепром» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных лиц, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители указали, что все ответчики должны быть привлечены за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду совершения должником убыточных сделок.

Обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Арт-Ойл» банкротом, по мнению конкурсного управляющего, ответчикам следовало исполнить не позднее 26.06.2017.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Изучив результаты проведенного конкурсным управляющим анализа формирования задолженности перед кредиторами (ООО «Дальнефтепром», ПАО «Московский кредитный Банк», ФНС России), суды установили, что по состоянию на 26.06.2017 у должника образовалась задолженность только перед ООО «Дальнефтепром», а иных неисполненных обязательств не имелось.

Доводы ООО «Дальнефтепром», приведенные в кассационной жалобе, этот вывод судебных инстанций не опровергают.

Требования ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» и ООО «ТК «Энергогарант», на которые ссылается податель жалобы, не включены в реестр требований кредиторов Общества. Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие поименованных кредиторов в реестре свидетельствует об урегулировании долга (его погашении, прощении и прочее), то есть отсутствии причинения вреда действиями контролирующих лиц названным кредиторам.

Вопреки мнению подателя жалобы, не имеется также оснований полагать, что задолженность ООО «Арт-Ойл» перед ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» начала формироваться в 2014 году. В судебных актах по делу № А40-60529/2017 такие сведения отсутствуют.

С учетом изложенного суды отклонили доводы заявителя о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за возникновение указанной задолженности.

В отношении задолженности перед иными кредиторами суды правильно указали, что дата заключения договора не тождественна дате возникновения просроченных обязательств по нему.

Суды исходили из того, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Рассматриваемые положения Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В данном случае ООО «Дальнефтепром» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указаны обязательства, которые возникли у должника в период с 26.06.2017 (дата, указанная конкурсным управляющим) до даты возбуждения дела по заявлению ООО «Дальнефтепром» (06.11.2019), расчет размера ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлен. Доказательства наличия новых кредиторов, увеличения кредиторской задолженности, приобретения каких-либо новых обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей после 26.06.2017, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, как верно посчитали суды, наличие у ООО «Арт-Ойл» по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату неисполненных обязательств перед одним кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, а задолженность по конкретному договору сама по себе не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, требующий принятия соответствующих мер.

Соответственно, исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, подлежащей применению к сложившимся правоотношениям, статьи 10 (в настоящее время статьи 61.12) Закона о банкротстве, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника суды не установили. Иное из материалов дела не следует.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду совершения должником убыточных сделок суды учли, что в ходе процедуры банкротства ООО «Арт-Ойл» конкурсным управляющим оспаривались четыре сделки должника, из которых недействительной признана только одна - договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017 №АРТ-33, заключенный между Обществом в лице генерального директора ФИО5, и ФИО15

В соответствии с условиями данного договора должник обязался передать транспортное средство Chevrolet KLAC Captiva, 2014 года выпуска, а ФИО15 обязалась принять и оплатить данное транспортное средство в сумме 170 000 руб.

В последующем 30.11.2020 ФИО15 реализовала автомобиль ФИО16 по договору купли-продажи транспортного средства № 3011/20 по цене 1 030 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 по обособленному спору № А56-134491/2018/сд.5 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным упомянутый выше договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ФИО15, со ФИО15 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 852 400 руб.

Оснований для признания недействительными остальных трех сделок, заключенных должником, суды не установили.

На заключение Обществом иных сделок, повлекших вывод активов, ни ООО «Дальнефтепром», ни конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылались.

Не приведены сведения о таких сделках и в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Принимая во внимание изложенное и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения руководством ООО «Арт-Ойл» существенно убыточных сделок, которые повлекли наступление признаков объективного банкротства Общества или являлись значимыми с учетом оборота хозяйственной деятельности должника.

Ссылки подателя жалобы на номинальный статус последнего руководителя должника, равно как и на смену участников в предбанкротный период с недобросовестной целью, без конкретных доказательств данных фактов сами по себе не подтверждают наличие оснований для привлечения поименованных им лиц к субсидиарной ответственности. При этом суды отметили, что вступившим в законную силу определением от 21.07.2022 по обособленному спору № А56-134491/2018/истр.2 документы истребованы только у последнего генерального директора ООО «Арт-Ойл», а в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим и ООО «Дальнефтепром» основаниям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-134491/2018/суб.2,3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» – без удовлетворения.


Председательствующий

ФИО1


Судьи



ФИО17


М.В. Трохова