Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А71-16094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16094/2021
05 марта 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 279 480 рублей неосновательного обогащения,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.08.2021),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 13.09.2021 № 17),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГарантСервис» (далее – ООО «УК «ГарантСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании 279 480 рублей неосновательного обогащения.

В заседании суда 01.03.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 315 498 руб. неосновательного обогащения.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 01, 02 марта 2022 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет

Представитель ООО «УК «ГарантСервис» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Городская УК» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 31 по ул. Союзная (протокол от 04.08.2021) расторгнут договор с ООО «Городская УК», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ГарантСервис».

04.08.2021 между ООО «УК «ГарантСервис» и собственниками помещений МКД № 31 по ул. Союзная заключен договор управления МКД (том 1 л.д. 7-10).

Решением общего собрания собственников МКД ООО «УК «ГарантСервис» поручено от имени собственников закончить финансовые расчеты по договору управления с ООО «Городская УК» и истребовать денежные средства собственников на свой расчетный счет (протокол от 04.08.2021 № 1, вопрос № 21).

Уведомлением от 13.10.2021 № 415 ООО «УК «ГарантСервис» предложило ООО «Городская УК» в течение 10 дней перечислить накопленные и неизрасходованные денежные средства (текущий ремонт/локальные мероприятия по ремонту) на расчетный счет ООО «УК «ГарантСервис». Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом ООО «Городская УК» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на проведение локальных мероприятий по текущему ремонту общего имущества с собственников МКД.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с 01.10.2021 у ответчика, с момента утраты им статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания общего имущества и проведения текущего ремонта многоквартирного дома.

Так судом установлено, что с 01.07.2017 плата на содержание общего имущества ответчиком предъявлялась собственникам помещений исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Ижевска «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», действующими в соответствующие периоды времени, в отсутствие решений общих собраний об утверждении тарифа на содержание общего имущества в ином размере.

В соответствии с Постановлениями Администрации г. Ижевска о смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, действующими в соответствующие периоды времени, в состав тарифа на содержание общего имущества входит, в том числе плата за мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания:

- несущих и ненесущих конструкций:

восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств;

- внутридомовых инженерных сетей:

ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу МКД. В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных положений вышеуказанных нормативных актов следует, что неизрасходованные денежные средства по данной строке также носят накопительный характер и подлежат направлению на конкретные цели (выполнение мероприятий по текущему ремонту неотложного характера).

Указанные денежные средства в отличие от денежных средств, собранных на оказание услуг, периодичность которых установлена Правилами № 290, и оказание которых предполагается в течение всего периода управления при условии добросовестного поведения управляющей организации в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, и считающего достаточным для надлежащего содержания общего имущества, аккумулируются управляющей организацией для использования их при возникновении аварийной ситуации, требующей неотложного устранения. При отсутствии подобных аварийных ситуаций данные денежные средства должны быть использованы по назначению для нужд конкретного МКД в последующие периоды по мере необходимости. Следовательно, данные денежные средства не могут являться собственностью управляющей компании и, следуя судьбе многоквартирного дома, подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации в целях их использования по назначению на нужды конкретного МКД.

В связи с чем требования истца в указанной части правомерны.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно возможности отнесения тех или иных видов работ к указанной строке расходов.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно подпункту "к" пункта 11 вышеуказанных Правил, обеспечение надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета, в том числе осмотры, техническое обслуживание, поверка, осуществляется в рамках содержания и ремонта общего имущества.

В соответствии с разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к минимальному перечню работ, в том числе, относятся поверки исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

При этом плата за обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета в случае наличия в многоквартирном доме данного оборудования в соответствии с Постановлениями Администрации г. Ижевска об утверждении размера платы за содержание общего имущества дополнительно включается в платежные документы собственников помещений в МКД и не могут оплачиваться за счет иных строк расходов на содержание общего имущества, в связи с чем расходы на ремонт и поверку общедомовых приборов учета не могут быть возмещены за счет средств, собранных по строке локальные мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД. В связи с чем возражения ответчика в указанной части судом признаны необоснованными.

Также судом отклонены возражения ответчика относительно того, что за счет денежных средств, собранных по строке локальные мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД проведены работы по уборке снега (услуги спецтехники)

Согласно пункту 24 раздела III Правил № 290 входят, в том числе, следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно приложению № 4 к Правилам № 170 работа со снегом и наледями относятся к работам по содержанию жилых домов.

Как следует из содержания Правил № 170, озеленение территории многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

Таким образом, услуги по механизированной уборке снега, работы по установке новогодней елки, праздничной иллюминации, содержание зеленых насаждений включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не могут быть отнесены к работам, выполняемым в рамках мероприятий по локальному ремонту.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, среди прочего, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, а также теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункт 4.2.1.3 Правил № 170).

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, а также работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, определен в пунктах 3, 9 Минимального перечня № 290.

Требования Правил № 170 и Минимального перечня № 290 носят императивный характер.

На основании изложенного, судом отклонен довод истца, о том что работы, указанные в отчетах ООО «Городская УК» в строке «капитальный ремонт стены, фасада» (2019, 2021 год) следует относить к работам по проведению локального срочного ремонта общего имущества собственников МКД.

Ответчиком в материалы дела представлены локальные сметные расчеты по форме № КС-3 на общую сумму 210 817 руб., из которых 187 287 руб. ремонт стен, фасада, 23 530 руб. ремонт фундамента. Как следует из пояснений ответчика и материалов дела спорная сумма в размере 23 530 руб. была реализована по акту о приемке выполненных работ по смете «монтаж решеток на окна» (форма КС-2У № 61 от 25.03.2019), указанные работы приняты представителем собственников жилья без возражений и замечаний, в связи с чем подлежат возмещению ответчику из денежных средств, собранных по спорной строке расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца о взыскания 210 817 руб. являются не обоснованными, в удовлетворении этой части исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, суд признал необоснованными возражения ответчика в части выполнения им работ по установке доски объявлений, работ по локальному ремонту в 2020 году на сумму 20 480 руб., работ по локальному ремонту в 2021 году на сумму 30 130 руб., поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт проведенных работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома с 01.10.2021, и, следовательно, лицо, обладающее правом на взыскание неосновательного обогащения, должно было узнать о нарушенном праве не ранее указанной даты.

С рассматриваемым иском ООО «УК «ГарантСервис» обратилось в арбитражный суд 18.11.2021 (согласно оттиску входящего штампа арбитражного суда на исковом заявлении), то есть, в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Возражения ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление исковых требований судом отклонен, как несоответствующий материалам дела. Так протоколом общего собрания от 04.08.2021 № 1 на истца собственниками помещений возложена обязанность по истребованию от ответчика неизрасходованных денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 104 681 руб. на основании статей 8, 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 2 369 руб., взысканию с ООО «Городская УК» в доход федерального бюджета в сумме 720 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 681 рубль неосновательного обогащения; а также 2 369 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 720 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева