Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-41074/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 04. 2023 года. Дело № А40-41074/23-43-345

Резолютивная часть решения объявлена 19. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774629700162)

к ООО " УК " Мир Митино " (ОГРН <***>)

о взыскании 21 059 533 руб. 62 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО3, адвокат, доверенность 77 А Д 2927552от 05.04.2023 г., от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 17.04.2023 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 21 059 533 руб. 62 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 711, 781 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленных требований; возражал против ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление; о каких-либо возражениях против предъявленного иска не заявил; заявил устное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец), заключил с ООО «УК «Мир Митино» (Ответчик), Договор на выполнение работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию многоквартирных домов № 01/2021ИТ от 17.05.2021 г.

В соответствии с предметом Договора Поставщик (Истец) обязуется оказывать для Управляющей компании (Ответчик) комплекс услуг, включающих в себя техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем и оборудования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> для поддержания их в исправном состоянии, а также выполнять комплекс работ, включающий технический ремонт инженерных систем и оборудования, работы по текущему ремонту конструктивных элементов указанных многоквартирных домов.

В соответствии в п. 2.3.1 Договора Управляющая компания обязана оплачивать оказанные услуги/выполненные работы Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах и/или акта выполненных работ и получения соответствующего счета Управляющей компанией.

Согласно п. 2.3.2 Договора Управляющая компания обязана принимать оказанные услуги/выполненные работы Поставщика, о чем подписывать соответствующие акты.

В силу п. 5.3 Договора сумма, подлежащая перечислению в качестве оплаты услуг/работ Поставщика, определяется на основании акта об оказанных; услугах и/или акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем Управляющей компании.

При этом оплата стоимости услуг/работ Поставщика по Договору осуществляется Управляющей компанией в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала счета.

В период с 17 мая 2021 г. по 12 октября 2022 г. Истцом по Договору все услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> а также работы по техническому ремонту инженерных систем и оборудования, работы по текущему ремонту конструктивных элементов были оказаны, выполнены в полном объеме и надлежащего качества, подтверждением чего являются, в том числе, соответствующие акты, подписанные сторонами, на общую сумму 32 599 897 рублей 98 копеек.

Вместе с тем Ответчик своих обязательств по Договору по оплате оказанных услуг и выполненных работ надлежащим образом в полном объеме не выполнил, осуществил частичную оплату в размере 13 437 447 рублей, в результате чего у него в пользу Истца образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2021 г. составила в общей сумме 19 162 450 рублей 98 копеек.

30 декабря 2022 г. Истец передал Ответчику Претензию от 29 декабря 2022 г. о необходимости погашения задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ в срок не позднее 31 января 2023 г. Однако данное требование не было добровольно удовлетворено Ответчиком.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ « По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 19 162 450 руб. 98 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора за просрочку оплаты услуг/работ Поставщик (Истец) вправе взыскать с Управляющей компании (Ответчика) неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, которая за период с 25 октября 2022 г. по 31 января 2023 г. составила 1 897 082 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 897 082 руб. 64 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " УК " Мир Митино " (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774629700162) 21 059 533 руб. 62 коп., в том числе: 19 162 450 руб. 98 коп. – долга, 1 897 082 руб. 64 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 128 298 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1