Решение от 10 сентября 2023 г. по делу № А56-17638/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17638/2023
10 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ Д.8, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКАД" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ТЕЛЕЖНАЯ УЛ., Д. 37, ЛИТЕРА Г, ПОМЕЩ. 1-Н/46, ОГРН: );

о признании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Дирекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД" (далее – Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от 13.12.2022 № 2022-Г/2-1282 от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 27.07.2018 № П-60 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту «Строительство Шушарской дороги от Новгородского пр. до Витебского пр.» (далее – Контракт).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Дирекцией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 27.07.2018 № П-60.

Стоимость работ по Контракту согласно п. 2.1. Контракта составляет 7 010 927,87 руб.

Крайним дополнительным соглашением от 08.12.2021 № 9-П-73 стороны продлили срок действия Контракта до 16.12.2022.

13.12.2022 письмом №2022-Г/2-1282 от Ответчика поступил односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Свой отказ Ответчик мотивировал отсутствием утвержденной документации по планировке территории линейного объекта (далее – ДПТ ЛО).

В своем письме Ответчик также ссылается на п. 3.5 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836), в соответствии с которым Комитет обеспечивает подготовку документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства в соответствии с компетенцией Комитета.

В соответствии с п. 5.1.8.1. Контракта, Подрядчик обязан без дополнительной оплаты сопровождать разработанную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145), представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у Заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Заданию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик должен быть не заявлять об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а заявить о приостановке работ до момента поступления необходимой документации.

Дирекция письмом от 16.12.2022 № 01-22790/22-0-1 направила в адрес Ответчика несогласие с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из положений части 11.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающей строительство, реконструкцию линейного объекта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 19 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Уведомлением от 13.12.2022 № 2022-Г/2-1282 ответчик отказался от исполнения Контракта на основании статьи 719 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для признания такого отказа недействительным.

Так, действия ответчика полностью соответствуют положениям пункта 2 статьи 719 ГК РФ, при этом из буквального толкования положений названной статьи не следует, что уведомление о приостановлении работ является обязательным для расторжения договора в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Ссылка истца на положения статьи 716 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о приостановлении исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку такая статья неприменима в настоящем случае – она регулирует только случаи, когда заказчик исполнил свои обязанности, но ненадлежащим образом и имеется необходимость его известить об этом.

В случае же, если неисполнение очевидно для заказчика, необходимость его извещать об указанном обстоятельстве отсутствует.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым сторона не обязана уведомлять контрагента о приостановлении в случае фактического непредоставления контрагентом исполнения – такая обязанность возникает, если сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

В данном случае ответчику не была передана ППТ, необходимая для выполнения предусмотренных Контрактом работ; разработка такой документации не была возложена на ответчика, таким образом, ее должен был представить истец.

Поскольку такая документация не была передана ответчику, он правомерно отказался от исполнения Контракта, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.