Решение от 26 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38341/2017
27 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» (адрес: 188304, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сертоловский водоканал» (адрес: 188650, Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2025

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» (далее – Общество) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 47120000120876 (далее – Договор) за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 7 600 969 руб. 71 коп., неустойки, начисленной за период с 23.11.2016 по 18.05.2017 в размере 4 260 292 руб. 46 коп., а так же неустойки за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, начисленной с 19.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 01.12.2017 иск удовлетворен.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Общества ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения от 01.12.2017 по новым обстоятельствам

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 дело передано в производство судьи Маликова А.В. в связи с уходом судьи Калининой Л.М. в отставку.

Решением суда от 14.12.2025 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 01.12.2017 отменено, дело рассмотрено повторно.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сертоловский водоканал».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик указал, что пункт 5.3 Договора признан недействительным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого истец обязался подавать ответчику эклектическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец в рамках Договора в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 поставил электрическую энергию.

Ответчик полученную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки электрической энергии по Договору и ее неоплаты установлены судом, сторонами по делу не опровергнуты.

В отсутствие доказательств оплаты электрической энергии требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 начислил 4 260 292 руб. 46 коп. на основании пункта 5.3 Договора.

Вместе с тем суд установил, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества в судебном порядке признал пункт 5.3 заключенного Компанией и Обществом Договора недействительным; определением арбитражного суда от 10.07.2024 по делу № А56-111709/2017/сд19 удовлетворено требование о признании указанного пункта недействительным.

Истец представил информационный расчет, согласно которому неустойка за период с 23.11.2016 по 08.10.2019 (до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения) составила 3 917 746 руб. 74 коп.

Ответчик арифметических возражений против информационного расчета не заявил, просил снизить неустойку.

Суд признал правильным информационный расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 7 600 969 руб. 71 коп. задолженности, 3 917 746 руб. 74 коп. неустойки, а также 79 936 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Маликов А.В.