Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А70-22248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22248/2021
г. Тюмень
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАТИКА» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: <***>, адрес: 625006, <...> Октября, д. 23, корпус 1, этаж 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2011, ИНН: <***>, адрес: 443000, <...>)

о взыскании 25 201,23 руб.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАТИКА» (далее – истец, ООО «ТЕЛЕМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (далее – ответчик, ООО «РостСтальСтрой») о взыскании задолженности в размере 24 300 руб. по договору № 05/У-СМ от 11.01.2016 на предоставление услуг по технической поддержке, неустойки в размере 901,23 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении истцу заказного письма № 62505266237240.

Судом установлено, что копия определения от 11.01.2021 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлена по всем известным суду адресам ответчика заказными письмами № 62505266237257, № 62505267015182, № 62505267015199. Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 11.01.2022, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение от 11.01.2022 по настоящему делу было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет 13.01.2022, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей участвующих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геоскан» (исполнитель) и ООО «Сибантикорсервис» (заказчик) заключен договор № 05/У-СМ от 11.01.2016 на предоставление услуг по технической поддержке (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по технической поддержке (услуги направленные на обеспечение правильного функционирования и взаимодействия АТ (абонентский навигационно-связной терминал), СПИ (служба предоставлении информации) и ПО (программное обеспечение заказчика), обеспечение взаимодействия АТ и НО с СПИ, направленного на получение заказчиком информации о координатах и некоторых других свойствах транспорта, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2017 к договору название заказчика изменено на ООО «РостСтальСтрой».

На основании трехстороннего соглашения от 29.12.2020 о замене стороны в договоре, заключенного между ООО «Геоскан» (исполнитель), ООО «РостСтальСтрой» (заказчик) и ООО «ТЕЛЕМАТИКА» (принимающая сторона), с 01.01.2021 истец ООО «ТЕЛЕМАТИКА» приступил к оказанию услуг ответчику по договору № 05/У-СМ от 11.01.2016 на предоставление услуг по технической поддержке.

В соответствии с приложением № 1 к договору услуги по технической поддержке включают в себя: услуги по обработке и хранению данных и предоставления доступа к системе мониторинга. Стоимость услуг в соответствии с договором и соглашением от 29.12.2020 к нему составляет 4050 руб. в месяц.

В соответствие с пунктом 3.3.3.1 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и соглашением от 29.12.2020 оплата услуг производится на основании выставленного истцом счета не позднее 10 банковских дней с даты начала оплачиваемого периода.

Во исполнение условий договора истцом в период с января 2021 года по июнь 2021 года были оказаны услуги на общую сумму 24 300 руб., в связи с чем, оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 31.01.2021, № 81 от 28.02.2021, №121 от 31.03.2021, № 154 от 30.04.2021, № 198 от 31.05.2021, № 240 от 30.06.2021 и выставлены соответствующие счета на оплату № 18 от 29.01.2021, № 117 от 15.02.2021, № 118 от 01.03.2021, № 156 от 01.04.2021, № 195 от 04.05.2021, № 237 от 01.06.2021.

Акты № 17 от 31.01.2021, № 81 от 28.02.2021, №121 от 31.03.2021 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг. Акты № 154 от 30.04.2021, № 198 от 31.05.2021, №240 от 30.06.2021, направленные ответчику посредством электронной почты, со стороны заказчика не подписаны.

Ответчик мотивированный отказ в подписании данных актов не направил, в установленный договором срок услуги не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец курьерской службой СДЭК направил в адрес ответчика претензию исх. № 4 от 27.08.2021 с требованием о добровольном погашении задолженности, с приложением акта сверки.

По информации ООО «СДЭК-ТМН» отправление по накладной №1272222322 от ООО «Телематика» вручено ответчику 09.09.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как уже указано выше, акты оказанных услуг за период с января по март 2021 года подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Акты за период с апреля по июнь 2021 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, в условиях отсутствия мотивированного отказа в приемке услуг, также являются основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлен отчет по рейсам ответчика за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Таким образом, факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик в заседание суда своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК Рф предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 24 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 901,23 руб. за период с 31.01.2021 по 24.10.2021 согласно представленному расчету.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом, условиями договора начисление неустойки не предусмотрено.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 3 части 4 статьи 170 АПКР РФ ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4502/10 от 05.10.2020).

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Предложенный истцом расчет судом проверен, признан не верным, в связи с неверным исчислением периода просрочки (без учета 10 банковских дней на оплату с начала оплачиваемого периода), а также указанный расчет необоснованно произведен истцом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2021 по 24.10.2021 составит 799,60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 24 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799,60 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 116 от 08.11.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,60%).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАТИКА» основной долг в размере 24 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1992 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области


Судья



Михалева Е.В.