Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А07-1048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1048/20
г. Уфа
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) , третье лица – ФИО2, Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» (450077, ул. Мустая Карима, д.45, г. Уфа, Республика Башкортостан)

о взыскании солидарно 627 000руб

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан – ФИО3 представитель по доверенности №77 от 03.12.2018г.; представлен диплом о высшем юридическом образовании Восточной экономической государственной академии, регистрационный номер №54 от 26.04.2002г., паспорт гражданина РФ;

От истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

От общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление.

Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2) Обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании солидарно сумму убытков в размере 627 000руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 23.03.2020 г.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан поддержал позицию по делу.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

От ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" поступил отзыв на исковое заявление.

Копии судебных актов были направлены судом истцу Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по юридическому адресу, почтовое отправление № 450 976 50 417541 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Копии судебных актов были направлены судом ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" по юридическому адресу, почтовое отправление № 450 976 50 417589 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу – ФИО2, почтовое отправление № 450 976 50 417565 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» по юридическому адресу, почтовое отправление № 450 976 50 417572 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 23.01.2020 г. – даты принятия искового заявления к производству, до настоящего времени – 07.09.2020г., с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у истца и ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по их мнению, пояснения по исковым требованиям.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 года между МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик) и ЗАО Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (подрядчик) заключен контракт № 2366 на выполнение проектных работ, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту Жилой дом № 1 со встроенными помещениями общественного назначения, территории ограниченной улицами Интернациональной, ФИО4, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

28.04.2014 года между МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК444, по которому предметом договора является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Интернациональной, ФИО4, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (блок секции «Д» «Е»).

АО «СЗ ИСК г.Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г.Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Истец свои обязательства по договору об оплате выполненных ответчиками работ выполнил в полном объеме.

Ответчики обязательства по договору не выполнили надлежащим образом.

Пунктом 9.7 договора подряда предусмотрено, что штрафы, предъявленные заказчику инвесторами, заказчик вправе возместить за счет генподрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен генподрядчик, при этом генподрядчик обязуется в случае предъявления оплатить их.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10.07.2017 года по делу №2-873/2017 исковые требования ФИО2 к МУП Инвестицио строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены частично, взыскана сумма причиненных убытков в размере 198 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.09.2017 года решение суда оставлено без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17.09.2018 года по делу №2-2597/2018 исковые требования ФИО2 к МУП Инвестиционно строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 120 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 00 руб., госпошлина в размере 3 900 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.11.2018 года решение суда было отменено и принято новое решение, по которому взыскана неустойка в размере 198 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., госпошлина в размере 5 460 руб. Всего 319 500 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 с МУП Инвестиционно строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскано 627 000 руб.

Из материалов судебных дел следует, что нормативный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций кв.№100 (стена между секциями жилого дома) не соответствуют требуемой величине, принимаемой по табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», для покрытий общественных зданий помещений не более больше предельно допустимого Аt=4 C. Данное обстоятельство может свидетельствовать о грубом нарушении технологии производства строительно-монтажных работ, выразившихся в несоблюдении нормативной документации. Исходя из проведенных исследований по вопросу № 1, работы по теплоизоляции стыковых стен либо не выполнялась, либо выполнена с грубыми нарушениями требований нормативной документации.

В связи с нарушением ответчиками обязательств о качестве выполнения работ по договору подряда на капитальное строительство от 28.04.2014г. №ИСК444 и контракту на выполнение проектных работ от 23.03.2012г. № 2366 АО «СЗ ИСК г.Уфы» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 627 000 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил рассматриваемое требование о взыскании солидарно убытков в сумме 627 000 руб. к ответчикам, как к лицам, за причинение указанных убытков.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из заключения судебной экспертизы № 10062017 от 09.06.2017г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Специалист», проведенного в рамках гражданского дела №2-873/2017 по иску ФИО2 к МУП «ИСК», следует, что при визуальном экспертном исследовании были выявлены следы коробления обоев, а так же очаги плесени и грибковых поражений внутренней поверхности межсекционной стены в жилых комната квартиры. Анализ результатов, представленных в «Отчете по результатам тепловизионного исследования» (лист 21 гражданского дела) показывает, что нормативный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхностей ограждающих конструкций кв.№106 (стена между секциями жилого дома) не соответствуют требуемой величине, принимаемой по табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», для покрытий общественных зданий и помещений не более больше предельно допустимого Аt=4C. Данное обстоятельство может свидетельствовать о грубом нарушении технологии производства строительно-монтажных работ, выразившихся в несоблюдении требований нормативной документации (раздел 6.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). Исходя из проведенных исследований по вопросу № 1, работы по теплоизоляции стыковых стен либо не выполнялась, либо выполнена с грубыми нарушениями требований нормативной документации (раздел 6.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

Таким образом, недостатки в квартирах №106 по адресу: РБ, <...>, заявленные ФИО2 в исковом заявлении, возникли вследствие нарушения СП при строительстве. Указанное обстоятельство установлено решением суда по гражданскому делу № 2-873/2017 и является для сторон преюдициальным, поскольку ответчики были привлечены к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17.09.2018 года по делу №2-2597/2018 исковые требования ФИО2 к МУП Инвестиционно строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 120 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 00 руб., госпошлина в размере 3 900 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.11.2018 года решение суда было отменено и принято новое решение, по которому взыскана неустойка в размере 198 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., госпошлина в размере 5 460 руб. Всего 319 500 руб.

В соответствии с п.1.4 договора № 444 от 28.04.2014г. подряда с генподрядчик обязуется завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения договора, ПСД, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Согласно п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со сстороны генподрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации. В соответствии с п.8.4 договора если в течение гарантийного периода выявится, что объект будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежщего исполнения генподрядчиком своих работ, то генподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на исковое заявление.

От ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" поступил отзыв на исковое заявление, по которому считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как указал ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54", он неоднократно обращал внимание руководства МУП ИСК на необходимость принятия технического решения по данному вопросу. Указал, что утепление фасадов выполнено по проекту. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-54» привлекло экспертную группу Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройПроект», которая выполнила расчеты по распределению температуры в узле примыкания пилона к наружной стене и дано заключение о необходимости утепления пилонов минеральной плитой толщиной 50 мм. В комиссионном осмотре участвовали, в том числе представители заказчика и Общество с ограниченной ответственностью ТАФ «Архпроект». В пояснительной записке Общество с ограниченной ответственностью «ЦСП» также указывает, что проект не содержит указаний по устройству на торцах пилонов балконов на оси (А-1,820) фасадной системы ЛА-ЭС-М также, как и узлов по оформлению деформационных швов. По результатам решено выполнить мероприятия по заполнению деформационного шва упругой прокладкой (отсутствовала в проекте), утеплению пилонов на всю длину плитами «Rockwool» толщиной 50мм (отсутствовала в проекте), на втором этаже утепление теплопроводных включений (мет. и ж/б балок). Также указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, госпошлины были произведены истцом не в связи с причиненным ущербом, а в связи с отказом истца добровольно исполнить свои обязательства перед дольщиком.

В соответствии с п.1 контракта между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) и ЗАО Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (подрядчик) № 2366 от 23.03.2012 г. на выполнение проектных работ предметом вышеуказанного контракта являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Жилой дом № 1 со встроенными помещениями общественного назначения на территории ограниченной Интернациональной, ФИО4, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 6.4 разработка проектно-сметной документации производится в соответствии со всеми требованиями нормативных документов «нормативные и методические документы по строительству».

Доводы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" судом отклоняются, поскольку наличие строительных недостатков установлено вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Понесенные истцом в связи с уплатой стоимости восстановительных работ убытки могут быть признаны возникшими по вине подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по выполнению работ по договору.

Аналогичным образом, вопреки доводам ответчика, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика может находиться причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованным предъявление требований о возмещении убытков в части стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, то есть в общей сумме 210 000 руб. из расчета 198 000 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе, компенсация морального вреда 12 000 руб. (7 000+5 000) (решения по делу дольщика ФИО2).

Взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержи и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, так как они непосредственно не связаны с его действиями по несвоевременному выполнению работ по договору подряда от 28.04.2014г. №ИСК444, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, напротив, вызваны действиями исключительно истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-дольщиков в добровольном порядке.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинноследственная связь между действиями подрядчика и возникшими у застройщика убытками в спорной части (штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные издержки участников долевого строительства) отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Наличие указанных условий в рассматриваемом деле истцом не представлено, судом не установлено. Таким образом, обязательство ответчиков по возмещению убытков не является солидарным.

Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционностроительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" суммы убытков в размере 210 000 руб.

При этом, поскольку преюдициальным судебным актом решением суда по гражданскому делу № 2-873/2017 от 10.07.2017г. и апелляционным определением по этому же делу от 26.09.2017г. установлены причины обнаруженных в квартире дольщика недостатков, суд полагает, что возникшие у истца убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчика ООО «ПМК -4».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционностроительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 210 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов