Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А46-18059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск                                                                                                    № дела

20 февраля 2019 года                                                                          А46-18059/2018



Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен        20 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Макаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чинбаевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» города Москвы в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034, <...>; 644099, <...>)

к должнику индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 304550507600106, <...>; СНИЛС № <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),


в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.03.2018 № 8 сроком до 15.02.2023 (паспорт),

от должника – ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 № 55 АА 1959891 сроком на 5 лет (паспорт), 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) 17.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, должник) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено.

22.11.2018 Банк направил в материалы дела ходатайство об уточнении размера  заявленных требований в связи с уменьшением суммы задолженности.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель Банка также уточнил требования.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО1 ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, представил дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2019 судебное заседание по рассмотрение обоснованности требований Банка отложено.

В судебном заседании 07.02.2019 представитель заявителя пояснил, что в счет погашения задолженности ИП ФИО1 перед Банком за день до судебного заседания поступили денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва.

В судебном заседании 26.01.2017 для уточнения суммы задолженности был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 20 минут 14.02.2019.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание возобновлено 14.02.2019 в 09 часов 29 минут.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; в случае введения процедуры реализации имущества гражданина – ходатайствовал о распределении судебных расходов и возврате с депозитного счета суда 25 000,00 рублей фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему; уточнил требования, просил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 42 120 704,89 рублей задолженности, в том числе: 35 716 964,41 рублей - основной долг, 6 403 740,48 рублей – неустойка, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления продолжено с учетом принятого судом уточнения.

Представитель должника в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; относительно размера задолженности, ее расчета возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и должником, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.1999 (свидетельство о государственной регистрации серии 55 № 001415132).

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X Закона о банкротстве (банкротство гражданина), с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление, о признании гражданина банкротом, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (часть 2 той же статьи).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм усматривается, что заявитель, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обязан доказать наличие у должника задолженности свыше 500 000,00 рублей (то есть применительно к договорам займа к таковой задолженности может относиться только сумма основного долга (сумма займа) и проценты за пользование заемными средствами) и указанная задолженность в своей совокупности должна быть просрочена на срок более 3 месяцев. При этом, наличие указанной задолженности может быть основано на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Соответственно, в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляется возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

В рассматриваемом случае требование Банка основано на кредитном договоре от 13.04.2016 № 160900/0089 «Об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (заемщик-индивидуальный предприниматель)», задолженность по которому должником не оспаривается, в силу чего представление вступившего в законную силу судебного акта не требуется.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между АО «Россельхозбанк» (Банк) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 160900/0089 (далее по тексту - Договор, Кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 83 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,76% годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно), 16,45 % при предоставлении траншей на срок от 91% годовых (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству  фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Проценты, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита, уплачиваются в дату фактического погашения (как полного, так и частичного).

Пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2018) предусмотрено, что окончательный срок возврата кредита 30.09.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковскими ордерами, лицевым счетом, представленными в материалы дела.

Между тем, «Заемщик» свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ИП ФИО1 перед заявителем образовалась задолженность по оплате основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств составляет 0,01-0,5 %  от остатка задолженности по кредиту (части кредита) за каждый календарный день неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком данных требований (ковенантов) (пункт 7.1.1 Договора).

Также, в соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (необеспечения выполнения в отношении компаний, входящих в состав Группы компаний) требований (ковенантов) (в том числе любого из них), указанных в пунктах 6.5, 6.6, 6.12 и/или пункта 6.17, 2.1.1 настоящего договора, кредитор вправе по своему усмотрению требовать, в том числе, досрочного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, начисленных за срок фактического пользования кредитом (части кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО1 кредитор, на основании указанного пункта договора, 30.07.2018 направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита (основного долга), процентов, комиссий и неустоек (исх. № 009-02-24/542).

Указанное требование было получено 08.08.2018 представителем ИП ФИО1, действующим по доверенности № 21 от 01.06.2016. Письмо оставлено без ответа, требование без исполнения.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а также исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, у ИП ФИО1  перед АО «Россельхозбанк» возникла задолженность в общем размере  42 120 704,89 рублей, в том числе: 35 716 964,41 рублей - основной долг, 6 403 740,48 рублей – неустойка.

Представленный заявителем расчет задолженности, неустойки признан арбитражным судом обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Контррасчет суммы неустойки суду не представлен.

Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Доказательств уплаты задолженности в спорной сумме, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования АО «Россельхозбанк» обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения должником обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк».

Из последнего абзаца пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что ИП ФИО1 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что заявление АО «Россельхозбанк» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя признаны обоснованными, не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Должник ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе судебного заседания судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Должник, заявляя ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, указывает, что в настоящее время не трудоустроен. Из имущества имеется дебиторская задолженность в сумме 75 126 811,77 рублей, из которых 70 000 000,00 рублей имущественных прав находятся в залоге у АО «Россельхозбанк».

В собственности также имеется земельный участок, обеспечивающим исполнение обязательств перед кредитором ФИО4

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ходатайства должника, суд используя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, считает возможным признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 1). Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (пункт 2).

Требование АО «Россельхозбанк» подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 120 704,89 рублей задолженности, в том числе: 35 716 964,41 рублей - основной долг, 6 403 740,48 рублей – неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог переданы все имущественные права (требования) на получение денежных средств, взысканных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А07-6983/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» в пользу ИП ФИО1 в размере 70 000 рублей, возникших из договора купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016, заключенного между ООО «ЛесТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 и в последствии признанного судом недействительным, что подтверждается Договором № 160900/0089-21.1 от 15.08.2018, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 138 (пунктом 5) Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос наличия у должника имущества, выступающего предметом залога по договору, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, в частности, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Разъяснения даны относительно ситуации, когда залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Помимо такого основания как физическая гибель предмета залога, Пленум ВАС РФ допускает также и иные основания, влекущие за собой прекращение залога, наступившие после вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что рассматривая заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

При наличии достаточных оснований считать, что часть имущества, обремененного залогом, объективно не способна к обращению на нее взыскания, либо утрачена, заинтересованные лица не лишены права требовать внесения изменений в реестр требований кредиторов в соответствующей части.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Авангард» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, выразившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ИП ФИО1, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника не представили.

С учетом изложенного и на основании статьи 45 Закона о банкротстве финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждается ФИО6, член Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Авангард».

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и погашение расходов в процедуре внесены на депозит арбитражного суда на основании платежного поручения от 16.10.2018 № 4324.

Отклоняя ходатайство заявителя о возврате с депозитного счета суда данных денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что в настоящее время имущество должника не реализовано, денежные средства в конкурсную массу не поступали, вывод о возможности оплаты расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника является преждевременным, следовательно, оснований для возврата денежных средств с депозитного счета суда не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При принятии подаче заявления государственная пошлина была оплачена кредитором 16.10.2018 по платежному поручению № 5169.

Соответственно, в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

При изготовлении текста решения в полном объёме судом были выявлены опечатки, выразившиеся в отсутствии указания номера СНИЛС в отношении должника, а также неверном указании даты рождения должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает, что допущенные опечатки могут быть устранены путём внесения исправления в текст судебного акта в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются технической опиской и не изменяют существо судебного акта.

Принимая во внимание указанное, в тексте вводной и резолютивной частей решения, вместо: «…индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 304550507600106, <...>)» следует читать: «индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 304550507600106, <...>; СНИЛС № <***>)».

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 38, 42, 45, 213.3, 213.6, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

1. Признать несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 304550507600106, <...>; СНИЛС № <***>) .

2. Открыть в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 304550507600106, <...>; СНИЛС № <***>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.08.2019).

3. Признать утратившей силу государственную регистрацию ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 304550507600106, <...>; СНИЛС № <***>) в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулированными выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 304550507600106, <...>; СНИЛС № <***>) требование  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 42 120 704,89 рублей задолженности, в том числе: 35 716 964,41 рублей - основной долг, 6 403 740,48 рублей – неустойка, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

5. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя  ФИО1  утвердить ФИО6 (ИНН <***>), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (адрес для направления корреспонденции: 644043, <...> (13 этаж)).

6. Утвердить вознаграждение финансовому управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

7. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьями 213.30, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Обязать финансового управляющего  направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

9. Обязать финансового управляющего направить уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего должника на 08 августа 2019 года в 14 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 414. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

11. Обязать финансового управляющего за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

12. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 304550507600106, <...>; СНИЛС № <***>)  в пользу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения финансового управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       Н.А. Макарова