Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-84804/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84804/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 187450, г Новая Ладога, Ленинградская обл Волховский р-н, ул Суворова 43/11, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187403, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет финансов Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2019

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 130 212,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 906 руб. руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2019 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.01.2020.



Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2012 между МО Волховский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель) в лице Комитета и Истцом (арендатор) заключен договор № 111-ф (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером 47:12:0101035:493, расположенный по адресу: <...> (далее – Участок), под строительство магазина.

Согласно п. 3.1 Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 21.11.2012. Срок действия Договора – до 20.11.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2014 срок действия Договора продлен до 20.11.2022.

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 09.07.2013 и 26.01.2015 соответственно.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.04.2016 Истцом получена Ответчика № 1279 от 31.03.2016 с предложением в срок до 13.04.2016 оплатить задолженность по арендной плате по Договору в сумме 535 394 руб. 31 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 1 729 руб.

Платежными поручениями от 12.04.2016 № 27 и № 28 данные суммы были перечислены Истцом, однако, как указывает Истец, с начисленными суммами задолженности и пеней Истец не согласен, а оплата произведена в связи с указанием Ответчиком на расторжение 14.04.2016 Договора в случае неисполнения требования об уплате. Кроме того, это было условием заключения договора купли-продажи арендуемого земельного участка (протокол № 11 решения единой комиссии по распоряжению земельными участками от 16.03.2016).

Письмом от 13.04.2016 вх. № 203 Истец уведомил Ответчика о своем несогласии с предъявленными к оплате суммами.

Согласно пункту 1 Соглашения от 15.04.2016 Договор расторгнут с 29.04.2016 - даты регистрации права собственности Истца на Участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу А56-63425/2017, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2018, заявленные исковые требования удовлетворены частично - с Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 552 091,75 руб. неосновательного обогащения, 13 465 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.


На основании ст. 395 ГК РФ истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 212,89 руб. руб. за период с 12.04.2016 по 24.01.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.06.2017 с требованием выплатить проценты.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявляя о пропуске срока исковой давности о взыскании процентов, начисленных на размер неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 12.04.2016 по 23.07.2016. Согласно контррасчета, представленного ответчиком, размер процентов составил 115 011,27 руб. за период с 23.07.2016 по 24.01.2019 исходя из размера неосновательного обогащения 507 853,29 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 23.07.2016.

По смыслу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской, Федерации об ответственности за нарушение обязательств» само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и неверного исчисления периода, суд признал его не обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (507 853,29 руб.) за период с 23.07.2016 по 24.01.2019 составляют 115 011,27 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 115 011,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 906,16 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бугорская Н.А.