Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А45-6195/2020

28/2020-121361(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6195/2020
г. Новосибирск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой

О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению Администрации города Барабинска Барабинского

района Новосибирской области (ИНН <***>), г. Барабинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН

5402033485), г. Новосибирск об устранении недостатков, при участии представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.03.2020, паспорт,

диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ответчик, ООО «Сройинвест») с требованием устранить выявленные в период действия гарантийного срока недостатки асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. И.Воронкова (от пер.Майский до пер. П.Осипенко) г.Барабинска Новосибирской области в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 25-08/2018 от 10 сентября 2018 года.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что заказчик не приглашал подрядчика на осмотр объекта, представленный протокол испытания асфальтобетонного покрытия не является надлежащим доказательством не качественности выполненных работ, поскольку не содержит информации о лице, производившим исследования, местах отбора проб, отсутствует исследовательская часть, анализ исходной документации, методы исследования и формулы расчета.

Истец в судебные заседания не являлся, какие-либо возражения в части представленного ответчиком отзыва не заявлял, определение суда в части предоставления дополнительных документов не исполнено.

10 сентября 2018 года по результатам размещения заказа на открытом аукционе в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 25-08/2018 на выполнение по заданию заказчика работ по строительству тротуара по ул. И. Воронкова (от пер. Майский до пер. П.Осипенко) г.Барабинска Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно пунктам 3.3., 10.2. муниципального контракта, срок выполнения работ в полном объеме - со дня заключения контракта до 01 октября 2018 года; срок действия муниципального контракта до 01 марта 2019 года.

В указанный срок работы по муниципальному контракту подрядчиком были выполнены, заказчиком были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2018 №№ 1,2,3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общей стоимостью 981 790,50 рублей.

Рабочей комиссией, утвержденной постановлением администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области от 15.10.2018 № 976 «О создании рабочей комиссии», объёкт был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24 декабря 2018 года.

14.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал, что протоколом испытания № И2523 от 03.12.2018 было выявлено несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям нормативных документов по коэффициенту уплотнения и водонасыщения, а также гранулометрическому составу. В связи с чем, заказчик просит подрядчика устранить выявленные дефекты.

Письмом от 10.09.2019 истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо с требованием устранить дефекты, отказ в удовлетворении которого послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.11 муниципального контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в «Описании объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту) и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах на заказчике лежит бремя доказывания наличия недостатков, а подрядчик обязан доказать, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в подтверждении факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истец представил протокол испытания № И2523 от

03.12.2018, в котором указаны результаты испытания асфальтобетонного покрытия высокопористого марки II. По результатам испытания установлено несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям нормативной документации; при этом толщина покрытия соответствует требованиям проекта с учетом допустимым отклонений.

Ответчик оспаривал достоверность и относимость данного документа в качестве доказательства наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, поскольку в указанном протоколе отсутствуют указания на место отбора проб, исследовательская часть, анализ исходных данных, методы исследования и формула расчета.

Оценив представленное истцом доказательство некачественности выполненных ответчиком работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.2.5. контракта заказчик в случае выявления недостатков, возникших в период гарантийного срока, в течение 3 рабочих дней обязан направить подрядчику письменное извещение о выявленных на гарантийном Объекте недостатках, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного Объекта с фиксированием в акте выявленных недостатков и определением сроков их устранения.

Наличие недостатков, их характер, объемы и сроки устранения фиксируются актом проверки, составленным комиссией, в которую входят представители заказчика, подрядчика, а также могут входить (по привлечению заказчиком) представители администрации муниципального района, ГИБДД, подрядных организаций, выполняющих комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений. Акт подписывается представителями вышеназванных организаций (п. 5.4.25 контракта).

При этом, истец доказательства уведомления подрядчика о выявленных дефектах, о необходимости явиться на объект для участия в комиссии, а также непосредственно сам акт проверки объекта в суд не представил.

Представленный истцом протокол испытания № И2523 от 03.12.2018 таковым доказательством судом признан быть не может, поскольку указанный документ не обладает признаками относимости к настоящему спору, так как невозможно установить о каком образце идет речь в протоколе, отсутствует дата и место (пикет) взятия контрольного образца; отсутствуют сведения о привязке к местности.

На предложение суда представить иные документы (акт отбора проб, заключение, иные), подтверждающие относимость представленного протокола к спорному объекту, истец не отреагировал, документы и пояснения не представил.

При этом, суд полагает указать на следующие обстоятельства.

Так, исходя из информации, указанной в протоколе испытания от 03.12.2018, испытания проводились в период с 29.11.2018 по 03.12.2018, акт испытания датирован 03.12.2018, то есть до подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта. Однако в акте приемки

выполненных работ от 24.12.2018 о наличии дефектов, которые указаны в протоколе, сторонами ничего не отражено, при этом на момент подписания данного акта заказчику о них должно было быть известно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные выше обстоятельства, а именно факт выявления дефектов 03.12.2018 подтверждает то обстоятельство, что недостатки носили явный характер, поскольку были известны заказчику до момента приемки работ.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на явные недостатки, которые могли быть выявлены при обычной приемки выполненных работ.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы качества выполненных ответчиком работ, однако таких ходатайств от стороне последовало.

В судебном заседании и в определении об отложении судебного разбирательства судом разъяснены сторонам положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Истец иных доказательств, кроме протокола испытания, который судом признан ненадлежащим доказательством, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, не соответствующих требованиям ГОСТов и СП, не представил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными

правами и приняв риск наступления последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих некачественность выполненных ответчиком работ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 15.04.2020 3:19:13

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна