Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А41-57478/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57478/24
03 октября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СМУ-161» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору подряда № ДТИ/СМУ-СЭМ/Пд от 01.06.2022,

о взыскании при участии: не явились, извещены. Суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» обратилось в суд к ООО «СМУ-161» с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ООО «СМУ-161» (ИНН <***>) в пользу ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» задолженность в размере 1 881 867,29 руб., неустойку за период с 15 ноября 2022 года по 04 марта 2025 года в размере 94 093,36 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ДТИ/СМУ/Пд от 01.06.2024. Сторонами согласованы: предмет договора, стоимость работ и порядок расчетов, начало и окончание срока выполнения, порядок сдачи результатов.

По итогам проведенных работ в двустороннем порядке подписаны акты о выполнении работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В отсутствие доказательств оплаты работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 01/056/2024 от 10.06.2024 о необходимости их оплаты. Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком. В отсутствие доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере 1 881 867,29 руб. (за вычетом аванса, гарантийного удержания, частичной оплаты задолженности) требование подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку, образовавшуюся за период с 15.11.2022 по 04.03.2025 в размере 94093,36 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных работ предусмотрена неустойка по ставке 0,01%, ограничение неустойки – 5% (п. 15.18). Расчет, представленный истцом с учетом положений указанного пункта, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в

отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом установленном судом просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-161» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 881 867,29 руб., неустойку за период с 15 ноября 2022 года по 04 марта 2025 года в размере 94 093,36 рублей, уплаченную госпошлину в размере 32760 руб.

Вернуть ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» (плательщик ФИО1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 766,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 01.07.2024 (УИП 10422026034290420107202425513021).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев