Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А83-8514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № A83-8514/2020
02 июня 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району (ул. Симферопольская, 34, г. Белогорск, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Гагарина, 39, с. Муромское, Белогорский район, Республика Крым) о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица – не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 27.05.2020, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Ходатайств не направили.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что «02» мая 2019 г. в 09 ч. 50 мин. при осмотре прицепа г.р.н. АЕ 7302 рег. 29, на котором ИП «Крутиков» осуществлял выездную розничную торговлю продуктами питания, на 127 км автодороги «Таврида» на повороте на с. Хлебное, Белогорского р-на, РК, РФ было выявлено две стеклянные бутылки водки емкостью по 0,5л каждая с надписями на этикетках «Царская» и «Finskaya», а также при осмотре «02» мая 2019г. в 10 ч. 45 мин. магазина ИП «Крутикова», расположенного по адресу: РФ, РК, <...>. ИП ФИО2 допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно в подсобном помещении магазина хранилось: пять стеклянных бутылок водки «Царская» емкостью по 0,5 л и в хозяйственной достройке по тому же адресу хранилось: 1) 1 стеклянная бутылка водки «Хортица» емкостью 0.5л 2) 56 стеклянных бутылок водки «Царская» емкостью по 0.5л; 3) 20 стеклянных бутылок водки «Finskaya» емкостью по 0,25л.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколах осмотров от 02.05.2019.

На основании протоколов изъятия вещей и документов от 02.05.2019 произведено изъятие выявленной алкогольной продукции.

По указанному факту старшим УУП ОМВД России по Белогорскому району майором полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №РК-258357/452 от 21.04.2020, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии ИП ФИО2

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За осуществление производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

Из материалов административного дела усматривается, что «02» мая 2019 г. в 09 ч. 50 мин. при осмотре прицепа г.р.н. АЕ 7302 рег. 29, на котором ИП «Крутиков» осуществлял выездную розничную торговлю продуктами питания, на 127 км автодороги «Таврида» на повороте на с. Хлебное, Белогорского р-на, РК, РФ было выявлено две стеклянные бутылки водки емкостью по 0,5л каждая с надписями на этикетках «Царская» и «Finskaya», а также при осмотре «02» мая 2019г. в 10 ч. 45 мин. магазина ИП «Крутикова», расположенного по адресу: РФ, РК, <...>. ИП ФИО2 допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно в подсобном помещении магазина хранилось: пять стеклянных бутылок водки «Царская» емкостью по 0,5 л и в хозяйственной достройке по тому же адресу хранилось: 1) 1 стеклянная бутылка водки «Хортица» емкостью 0.5л 2) 56 стеклянных бутылок водки «Царская» емкостью по 0.5л; 3) 20 стеклянных бутылок водки «Finskaya» емкостью по 0,25л.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Событие административного правонарушения административным органом было выявлено 02.05.2019, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Тем самым установленный законодательством срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции истек соответственно 02.05.2020.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основания для удовлетворения заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание, что отказ в привлечении к административной ответственности связан с пропуском срока привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что алкогольная продукция, изъятая на основании протоколов от 02.05.2019, в силу приведенных норм права признается находящейся в незаконном обороте, и поэтому подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. №1027.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протоколов изъятия вещей и документов от 02.05.2019 передать для уничтожения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

С.Ю.Кузнякова