Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А65-22289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22289/2024


Дата принятия решения – 31 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "САР", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности (неосновательного обогащения),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель о доверенности от 29.07.2024 г., диплом ИВС 0201479



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш", (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САР", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности (неосновательного обогащения).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 28.10.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не явился, извещен, заявлений и ходатайств не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела для предоставления дополнительных документов.

Суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых документов, доказательств наличия уважительных причин суду не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Ответчик исковые требования не признал, согласно отзыва на исковое заявление и представленных документов, дал устные пояснения.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по которому истец перечислил ответчику сумму аванса, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец уведомил о расторжении договора и потребовал возврата суммы аванса. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №120-24-С на проведение субподрядных работ от 01.04.2024, по условиям которого подрядчик поручает, а Субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием Подрядчика, проектной документацией Заказчика и условиями договора работы по монтажу системы вентиляции с запуском системы и пуско-наладочными работами, с проведением аэродинамических испытаний на объекте: «Строительство школы на 1501 место в с.Усады ФИО4» ( л.д.5-18)

Срок выполнения работ с 01.04.2024 по 31.07.2024.

Стоимость договора составляет 24 175 807 (двадцать четыре миллионов сто семьдесят пять тысяч восемьсот семь) руб. 42 коп., в том числе НДС 20%, и формируется из: монтажа системы вентиляции с запуском системы, пуско-наладочные работы, проведение аэродинамических испытаний - 24 175 807 руб. 42 коп. Стоимость Работ по Договору является окончательной и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Во исполнение договора истец платежным поручением №3675 от 17.04.2024 перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 000 000 руб. (л.д. 19).

Письмом №ЮР-78/6-24 от 12.06.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора с даты получения уведомления, которое было получено ответчиком 14.06.2024 (л.д.20-21).

Исковые требования истца мотивированы тем, что, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №120-24-С на проведение субподрядных работ от 01.04.2024, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения подпадающие в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ,.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте №1 от 30.04.2024 на сумму 2 980 191,12 руб. переданы ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом №2 от 15.05.2024, работы отраженные в акте №2 от 30.04.2024 на сумму 743 100,35 руб. переданы ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом №3 от 27.05.2024, работы отраженные в акте №3 от 30.04.2024 на сумму 742 977,84 руб. переданы ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом №4 от 27.05.2024 (л.д. 50об.-58). При этом факт получения указанных документов истцом следует из материалов дела и доказательств обратного истцом суду не представлено.

Данные действия ответчика не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Условиями договора согласовано, что подрядчик обязан произвести приемку выполненных Субподрядчиком объемов Работ.( пункт 4.2 договора), а пунктом 8.2.3 договора согласовано, что Подрядчик в течение 30 (тридцати) дней рассматривает и подписывает предъявленный Субподрядчиком Акт либо предоставляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания Акта.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Разделом 8 договора стороны согласовали, что Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком Работ в случаях: несвоевременного и/или не представления Подрядчику Субподрядчиком исполнительной документации на выполненные Работы, а также Актов на проведение скрытых Работ по Договору; несвоевременного и/ или ненадлежащего исполнения Работ по устранению выявленных Подрядчиком дефектов (нарушений, замечаний) в работах Субподрядчика; обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Субподрядчиком.

Уведомление о расторжении договора не содержит предусмотренных договором оснований.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные ответчиком по договору, не принял, указанные акты не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела истец о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял, мотивированный отказ от подписания актов суду не представил.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа истца от приемки работ, отраженных в спорных актах, являются необоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения № 3675 от 17.04.2024 следует, что в графе назначение платежа указано: «По счету 103 от 11.04.2024г аванс за монтаж вентиляционных систем дог.120-24-С от 01.04.2024г (объект Школа с.Усады) Сумма 4000000-00 В т.ч. НДС (20%) 666666-67».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Истцом представлено уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик предъявил работы в период действия договора, при этом истец расторг договор до даты исполнения обязательств по договору -31.07.2024.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору за отделочные работы.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что договор расторгнут по инициативе заказчика, подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Исследовав акты о выполненных работах на общую сумму 4 466 269,31 руб., сопроводительные письма, суд приходит к выводу о том, что работы фактически были выполнены, истец принял работы без замечаний. 6% гарантийных удержаний составляет сумму в размере 267 976,16 руб., размер генуслуг договором не согласован, излишне уплаченных сумм суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова