Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А21-12400/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-12400/2020

«13»

июля

2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ДЕЛЬТА С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236038, <...>, офис ХХХI (далее – истец, Общество) к Министерству финансов Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236007, <...>) (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 15 252 349,98 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, адрес: 236000, <...>) (далее – Служба), АО «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>; Правительства Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236007, <...>) (далее – Правительство),

при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от Службы: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от Правительства: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

от АО «Янтарьэнерго»: извещенное, явка представителя не обеспечена,

установил.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Службы 15 252 349,98 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Министерство финансов Калининградской области.

Служба, Правительство и АО «Янтарьэнерго» привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец обосновывает исковые требования тем, что Приказ Службы от 22.12.2016 № 144-07э/16 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год» признан недействующим с даты принятия и наличием в связи с этим понесенных убытков.

Ответчик и третьи лица по иску возражали по мотивам отзывов. В удовлетворении иска просили суд отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № 144-07э/16 от 22.12.2016 года «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год» для расчетов между АО «Янтарьэнерго» и Обществом был установлен индивидуальный тариф на передачу э/энергии.

27.12.2017 АО «Янтарьэнерго» обратилось в Калининградский областной суд с исковым заявлением о признании недействующим со дня его принятия Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22.12.2016 N 144-07э/16 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год" (далее - Приказ N 144-07э/16) в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче э/энергии для расчетов между АО «Янтарьэнерго»-ООО «Вальдау», АО «Янтарьэнерго»-АО «Макро-Макс Плюс», АО «Янтарьэнерго»-ООО «Дельта С», как не соответствующего законодательству Российской Федерации, в связи с противоречием пунктам 12, 17, 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пунктам 1,2 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 (далее - Критерии отнесения), нарушением прав и законных интересов АО «Янтарьэнерго», поскольку на момент установления тарифов на 2017 г. ООО "Вальдау", АО "Макро-Макс Плюс" и ООО "Дельта С" не соответствовали критериям территориальных сетевых организаций, так как представили в Службу недостоверные сведения о характеристиках объектов электросетевого хозяйства, используемых в регулируемой деятельности, и о наличии законного права владения на них в течение долгосрочного периода регулирования.

Решением Калининградского областного суда от 19.03.2018 года в удовлетворении искового заявления АО «Янтарьэнерго» отказано (дело № За-124/2017).

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 01.08.2018 №71-АПГ18-10 решение Калининградского областного суда от 19.03.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление АО "Янтарьэнерго" удовлетворено. Приказ N 144-07э/16 признан не действующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между АО "Янтарьэнерго" - ООО "Дельта С».

Судебным актом Верховного суда РФ установлено следующее:

ООО "Дельта С" не соответствует критериям отнесения в редакции, действующей с 1 января 2017 г. (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 г. №1056), что подтверждается материалами дела, и судебными постановлениями по делам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

В отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не соответствуют Критериям, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям не устанавливаются. Как следует из статьи 3 Закона № 35-ФЗ, территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации Критериям.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А21-3075/2017, отменившим решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по иску Общества к АО «Янтарьэнерго» о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии с января по декабрь 2017 года, дополнительное решение от 05.12.2019г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020г. указано следующее.

Утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям (пункт 4.1 Постановления № 19-П).

Учитывая утрату в заявленный период истцом статуса сетевой организации, отсутствие у него установленного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии и, как следствие, законодательный запрет на оказание услуг, назначение судом по делу спорной экспертизы и вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска, нельзя признать законными и обоснованными.


Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопрос об определении стоимости по передаче электрической энергии не мог быть разрешен судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», принимая во внимание, что согласно пункту 5 названного постановления размер подлежащей уплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации).

Таким образом, правовое значение для суда, рассматривающего дело о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в условиях отмены установленного регулирующим органом тарифа, имеют выводы суда, отменившего соответствующий нормативный правовой акт, и причины, послужившие основанием для отмены нормативного акта регулирующего органа. В данном случае ВС РФ в определении № 71-АПГ18-10 установил, что в 2017 году Общество (истец по настоящему делу) не отвечало нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, что участниками спора по настоящему делу не оспаривалось.

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П (далее - Постановление № 19-П), в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

В пункте 4 Постановления № 19-П отражено, что если организация, переставшая отвечать нормативно установленным критериям ТСО, по тем или иным причинам не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то она переходит в разряд потребителей электрической энергии.

С момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, абзац первый пункта 6 Правил № 861).

Утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям (пункт 4.1 Постановления № 19-П).

Далее судом резюмировано следующее - учитывая утрату в заявленный период истцом статуса сетевой организации, отсутствие у него установленного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии и, как следствие, законодательный запрет на оказание услуг, назначение судом по делу спорной экспертизы и вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска, нельзя признать законными и обоснованными.

Отмена Приказа N 144-07э/16 обусловлена выводом Судебной коллегии по административным делам ВС РФ о несоответствии Общества критериям ТСО, а не экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации.

Общество указывает на то, что в его распоряжении имелись документы, свидетельствующие о его соответствии критериям ТСО на период регулирования 2017 года, которые Общество готово было предоставить по запросу Службы.

Однако следует учитывать, что Общество является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка электроэнергетики и должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифов, необходимых для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на организацию возложена обязанность представления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления тарифов. Неисполнение организацией данной обязанности имеет последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех возможно и объективно существующих обстоятельств.

Данный вывод содержится в решении Верховного суда Республики Карелия от 13.11.2014 № 3-21/2014 и Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116).

Кроме того, истребование у Общества, дополнительных сведений в рассматриваемый период являлось правом органа регулирования, а не обязательным условием для принятия тарифного решения, а проведение регулирующим органом проверочных мероприятий возможно только в отдельных, предусмотренных законодательством случаях. При этом предусмотренная пунктом 19 Правил регулирования цен (тарифов) возможность запроса дополнительных материалов поставлена в зависимость от возникновения у регулирующего органа необходимости уточнения представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) либо их обоснований. Следовательно, осуществление подобного запроса является реализацией дискреционных полномочий регулирующего органа и не может рассматриваться как его обязанность.

Таким образом, при наличии у Общества документов, подтверждающих его соответствие критериям ТСО, не существовало правовых препятствий их предоставления в Службу, в составе тарифной заявки, либо в виде дополнительного пакета документов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что указанный состав, образующий правовую ответственность ответчика в данном судебном споре - отсутствует.

Факт несоответствия Общества критериям ТСО установлен Апелляционным определением Верховного суда РФ от 01.08.2018 №71-АПГ18-10.

Утрата Обществом статуса ТСО повлекло прекращение у него права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между утратой Обществом статуса ТСО и действиями ответчика, отсутствует причинная связь.

Утрата права возмездного оказания данных услуг, не порождает права возникновения убытков, поскольку убытки возможны лишь при осуществлении предпринимательской деятельности в правовом поле, ввиду того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Общество, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка электроэнергетики, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) при осуществлении основанной на принципах риска и самостоятельности предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), обладая информацией о требованиях, предъявляемых к хозяйствующим субъектам, претендующим на статус ТСО проигнорировало их.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1 статьи 1083 ГКРФ).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, применение гражданского-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности следующих условий: противоправности действия (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждение размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из указанных выше элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем указанный состав, образующий правовую ответственность ответчика, в данном судебном споре отсутствует.

Убытки в размере 15 252 349,98 руб. определены Обществом на основании стоимости фактически понесенных затрат истца, подтвержденных экспертным заключением АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 314/2019, назначенной Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-33075/2017.

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А21-33075/2017 назначение экспертизы в условиях отсутствия у истца установленного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии и, как следствие, законодательного запрета Обществу на оказание данных услуг, признано незаконным и необоснованным.

Истец считает, что указанная выше сумма является убытками и подлежит взысканию, поскольку «В результате отмены индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Калининградской области на 2017 г., установленного для расчетов между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Дельта С» последнему отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Янтарьэнерго» стоимости фактически оказанных в 2017 году услуг (с учетом понесенных затрат) в сумме 15 252 349,98 руб. В рассматриваемом деле в случае, если бы Службой для ООО «Дельта С» не был уставлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, то у Общества не возникли бы обязательства по их оказанию в пользу АО «Янтарьэнерго» в 2017 год. Кроме того, у Общества не возникло бы обязанности по осуществлению технологического присоединения к своим электрическим сетям субабонентов, в связи с чем не произошло бы увеличение суммарных технологических потерь, которые общество обязано покупать в АО «Янтарьэнергосбыт»... Кроме того, если бы Служба осуществляла оценку соответствия Общества критериям территориальных сетевых организаций в редакции, действующей с 01.01.2017г., то Общество имело бы возможность представить дополнительные документы в подтверждение соответствия данным критериям.».

Однако истец не учитывает того, что взаимоотношения органов власти и хозяйствующих субъектов в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в Российской Федерации строятся на равенстве участников оборота, обоюдной ответственности сторон и законодательно установленных пределов регулирования (п.2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020№ 32-П).

Общество является хозяйствующим субъектом, профессиональным участником рынка электроэнергетики. В связи с чем, оно должно было предвидеть и учесть возможные риски, в том числе в связи с установленным новым правовым регулированием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО.

Таким образом, в силу несоответствия ООО «Дельта-С» требованиям, предъявляемым к ТСО, и наличия законодательного запрета препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства заявленные исковые требования не могут быть квалифицированы как убытки и взысканы с Министерства финансов Калининградской области. Истец, требуя возместить убытки, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Дельта С» в доход федерального бюджета 99 262 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова