Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А28-7406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


21 сентября 2017 года

Дело № А28-7406/2017


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-ПЛЮС" (ОГРН <***>)

к ответчику – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа д.Елизарово Лебяжского района Кировской области (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-ПЛЮС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе д.Елизарово Лебяжского района Кировской области (далее также – Учреждение) о взыскании 4114 рублей 74 копеек, в том числе 3331 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в период с сентября по декабрь 2014 года по договору №233/12-13"О" от 27.12.2013, и 783 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты указанных работ за период с 23.09.2014 по 10.06.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности начиная с 11.06.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор №233/12-13"О" от 27.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправной и работоспособной установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 1.1 договора).

Работы по техническому обслуживанию установки проводятся ежемесячно в соответствии с регламентом технического обслуживания автоматических установок пожарной автоматики (пункт 2.1 договора).

Стоимость планового технического обслуживания установки составляет 832 руб. 80 коп. в месяц без налога НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата за выполнение исполнителем работы по техническому обслуживанию установки производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (упнкт 3.2 договора).

В рамках заключенного договора в период с сентября по декабрь 2014 года Общество оказало Учреждению услуги общей стоимостью 3331 рубль 20 копеек, которые приняты заказчиком по актам №2225 от 10.09.2014, №2435 от 10.10.2014, №2694 от 06.11.2014, №3080 от 05.12.2014 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

22.02.2017 Общество направило Учреждению претензию №28 от 21.02.2017, в которой просило произвести оплату задолженности в размере 3331 руб. 20 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам) подтверждается подписанным сторонами актами №2225 от 10.09.2014, №2435 от 10.10.2014, №2694 от 06.11.2014, №3080 от 05.12.2014 и ответчиком не оспорен. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора, а также в указанных актах.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 3331 рубля 20 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции кодекса, действовавшей до 01.06.2015); размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции кодекса, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 783 руб. 54 коп. и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании 783 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащих начислению начиная с 11.06.2017 по день уплаты суммы этих средств истцу, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 16.02.2017, заключенный с ФИО2 (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель обязуется подготовить досудебную претензию, исковое заявление, произвести расчет неустойки, при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства, предоставлять по требованию Общества консультации по существу дела, нести другие обязанности, связанные с рассмотрением дела в суде (пункт 2 договора); стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. (пункт 5 договора);

- предварительный отчет (акт) об оказании услуг от 15.05.2017;

- расходный кассовый ордер №141 от 12.05.2017, согласно которому Общество уплатило исполнителю денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем Обществу оказана следующая юридическая помощь: предоставлена консультация по существу дела, подготовлены досудебная претензия, исковое заявление;

- Общество понесло расходы на оплату указанных услуг в сумме 5000 рублей.

Таким образом, Обществом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности.

Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим понесенные истцом судебные расходы (издержки) подлежат взысканию с ответчика в размере всей заявленной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д.Елизарово Лебяжского района Кировской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-ПЛЮС" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 74 копейки, в том числе 3331 рубль 20 копеек задолженности, 783 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 11.06.2017 по день уплаты суммы этих средств; а также денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д.Елизарово Лебяжского района Кировской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин